ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянув справу N 2/112 за позовною  заявою 

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Кіровоград

до дочірнього підприємства Державної компанії “Укрспецпроект” Державного зовнішньоторгівельного підприємства “ Спецтехноекспорт” м. Київ

про визнання недійсним договору  купівлі-продажу від 12.01.2006р.

                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним  чином.

Від відповідача 1 -  ОСОБА_2 - приватний підприємець,  ОСОБА_3 - дов. від 4.05.2006р.

Від відповідача 2 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Подано позов визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.01.2006р., укладеного між дочірнім підприємством  державної компанії “Укрспецпроект” державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство “Спецтехноекспорт” м. Київ та приватним підприємцем ОСОБА_2 м. Кіровоград, недійсним з підстав неповідомлення позивачеві про викуп орендованого ним майна, чим на думку позивача, суттєво порушено його права.

Відповідач - 1 позов заперечив з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві від 24.05.2006р. Зустрічна позовна від 25.05.2006р. повернута без розгляду. Усно заявив про те , що  про продаж майна за адресою АДРЕСА_1 дізнався з  засобів масової інформації. В установленому законом порядку подав заявку на участь у торгах вказаного майна, за результатами якого укладено спірний договір, який посвідчено нотаріально.

Відповідач - 2 позов заперечив,  мотивуючи тим, що реалізація нерухомого майна за спірним договором, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 здійснювалось виключно на підставі чинного законодавства. Заявляє клопотання про залучення окремою стороною договору  департамент будівництва та відчуження фондів Міністерства Оборони України.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представників відповідача - 1,  господарський суд,

                                          В С Т А Н О В И В :

12.01.2006р. між дочірнім підприємством  державної компанії “Укрспецпроект” державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством “Спецтехноекспорт” м. Київ та приватним підприємцем ОСОБА_2 м. Кіровоград, укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі , що знаходиться в АДРЕСА_1  та складається з не житлової будівлі - літера “ А” загальною площею 98,10 кв.м. , площа земельної ділянки 130,40 кв.м.. Предмет договору належить державі Україна в особі Верховної Ради України та знаходиться в оперативному управління  Міністерства Оборони України. Вказаний договір посвідчено нотаріально  12.01.2006р.

Укладенню такого договору передував договір комісії на реалізацію військового майна від 2.11.2005р. N STE -2-127-L/G-2005-98, укладений між           дочірнім підприємством  державної компанії “Укрспецекспорт” державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством “Спецтехноекспорт” м. Київ / комісіонер/ та Міністерством Оборони України / комітент/ на виконання ЗУ “ Про правовий режим майна в Збройних Силах України” , Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил України.

Реалізація майна здійснювалась комісіонером на конкурсних засадах згідно чинного законодавства. Доказів порушення діючого законодавства при проведені реалізації майна на конкурсних засадах позивачем не подано. Результати торгів спірного майна  не скасовані та є чинними.          

Із матеріалів справи / а.с. 9-14/ вбачається, що між позивачем та Кіровоградською квартирно-експлдуатаційною частиною Південного оперативного командування 19.12.2003р.  укладено договір оренди нерухомого майна - не житлові приміщення  площею 33,5 м. кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Повідомлення власником майна орендаря спірного майна - позивача по справі про продаж цього майна  на конкурсних засадах не передбачено діючим законодавством, тому така обставина не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу від 12.01.2006р. недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною / сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Доказів порушення законодавства при укладення спірного договору чи  недодержання вимог, які є необхідними для чинності правочину, позивачем не подано, судом не встановлено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для визнання недійсним спірного договору  купівлі-продажу від 12.01.2006р. відсутні, позов є безпідставним і в його задоволенні необхідно відмовити.

Клопотання відповідача- 2 про залучення  окремою стороною договору  департамент будівництва та відчуження фондів Міністерства Оборони України задоволенню не підлягає, виходячи із  змісту заявленого клопотання, задоволення якого не передбачено  Господарським Процесуальним Кодексом України. Крім того, відсутнє обґрунтування необхідності залучити Департамент до участі у справі та норма процесуального законодавства. Також відповідачем - 2 не зазначена адреса Департаменту.    

Відповідно до ст.ст. 49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.203,215 Цивільного кодексу України,  ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                  В И Р І Ш И В :

В  задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського  суду в установленому  законом порядку.