Справа № 285/1103/15-ц

провадження № 2/0285/557/15

У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

23.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вулиці Шкільна, 22 в с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що до початку розгляду даної справи по суті, відсутні підстави для висновку, що між позивачем та відповідачем існує спір.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову суд не має належних доказів про власника спірного майна. Позовна заява містить клопотання про витребування відповідних доказів, оскільки вони відсутні у позивача.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2009 року 12.11.2009 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором № ZRW1GA00004357 від 25.04.2008 року в розмірі 113 000 грн. – житловий будинок по вул. Шкільна, 22, в с. Нова Романівка Новоград-Волинського району, що належить ОСОБА_2

Відомості про виконання зазначеного рішення у суду відсутні.

Накладення арешту на спірне домоволодіння може перешкодити виконанню зазначеного рішення суду та обмежити права стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: