Копія Справа№1-12/2007р

ВИРОК

 Іменем України

17 січня 2007 року                                                                                       с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Стадника І.М., при секретарі Яворській М.М. з участю прокурора Поліщука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинува­чення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на­родження, який народився в АДРЕСА_1 Чернівецького району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_2, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українця, громадяни­на України, на підставі ч. 1 ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

           11 червня 2006 року ОСОБА_1. спільно з іншою особою, справу щодо якого виділено в окреме провадження (особа 1) та невстановленою слідством особою ( особа 2), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та бажаючи ще придбати спиртного, прийшли до домоволодіння ОСОБА_2. 1925 року народження, яке розмішене в АДРЕСА_3, де в них виник намір на заволодіння чужим майном, а тому ОСОБА_1. взяв останнього за руку й завів в кімнату будинку, де особа 1 висловлюючи потерпілому вимоги передати їм грошові кошти, застосовуючи насилля щодо ОСОБА_2 тричі наніс удар йому балалайкою по голові, не спричинивши тілесних ушкоджень, але заподіявши побої, після чого ОСОБА_2. передав їм грошові кошти в сумі 400 грн., а ОСОБА_1., особа 1 та особа 2 відкрито заволоділи ними, з місця події зникли, а викрадене привласнили, заподіявши ОСОБА_2. матеріального збитку на суму 400 грн.

Крім того, 25 липня 2006 року біля 3-ої години ОСОБА_1. спільно з особою 1 перебу­ваючи в стані алкогольного сп'яніння бажаючи придбати спиртного прийшли до домоволодіння ОСОБА_2. за вищевказаною адресою, де в них виник намір на заволодіння чужим майном, а тому особа 1 розбивши скло у вікні житлового будинку, проник всередину, після чого відімкнувши зсере­дини замки дверей впустив в будинок ОСОБА_1., де спільно висловлюючи погрози застосу-вання насильства, діючи умисно, повторно примусили ОСОБА_2. передати їм грошові кошти в сумі 120 грн., відкрито заволоділи ними та з місця події зникли, а викрадене привласнили, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 186 КК України визнав повністю і суду показав, що в червні 2006 року до нього пришов ОСОБА_3 ще з якимось хлопцем. Пішли за спиртним до ОСОБА_2. ОСОБА_3 під приводом того, що вино неналежної якості тричі вдарив ОСОБА_2 по голові балалайкою та забрав у нього гроші. Час-тину з них ОСОБА_1. тут же віддав потерпілому. Решту ОСОБА_4. залишив собі.

В липні 2006 року вони з ОСОБА_3. знову сиділи, випивали та вирішили піти до ОСОБА_2. за спиртним. Була вже ніч і ОСОБА_2. не хотів відкривати їм двері. Тоді ОСОБА_3 заліз у вікно та проник всередину і відкрив двері йому. Зайшовши всередину він і ОСОБА_3 знову

1

        I

забрали в ОСОБА_2. гроші.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, відшкодував потерпілому матеріа­льну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2. суду показав, що першого разу до нього додому зайшов незна­йомий йому чоловік та представившись дільничний міліціонером почав вимагати гроші в сумі 250 грн. за те, що той вирощує виноград (за ліцензію). В цей час підійшов ОСОБА_1. і перший чоловік сказав, що це його слідчий. ОСОБА_2. зрозумів, що його обманюють і тоді перший чо­ловік, як він тепер знає - ОСОБА_3 почав вимагати у нього гроші, зірвав окуляри та почав бити ба­лалайкою по голові. Відчув також удар в груди і думає, що його наніс ОСОБА_1. Побачивши, що положення безвихідне, вийняв книжку з грошима, де було 500 грн. та віддав їх. ОСОБА_3 взяв гроші та пішов, а ОСОБА_1. залишився та повернув йому частину грошей (100 грн.) що були у нього в руках. Таким чином, в перший раз ОСОБА_3 та ОСОБА_1. заволоділи грошима в сумі 400 грн. З ними був ще один незнайомий йому молодий хлопець.

Приблизно через місяць від того випадку почув шум на веранді свого будинку і сильне гупан­ня в двері. Далі почув удар у вікно. Бажаючи налякати тих, хто проривався у хату, показав їм через вікно сокиру. Коли хтось залазив через вікно, вдарив по підвіконнику, але попав по руці і наступного ранку на шторі була виявлена кров. Як він потім зрозумів, ОСОБА_3 заліз з тильної сторони хати та відкрив двері ОСОБА_1. Обидва зайшли в кімнату та почали вимагати «бабки» В кімнаті було 120 грн., які віддав їм.

ОСОБА_5. під час судового розгляду справи повернув йому викрадені грошові кошти, а тому матеріальних претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_6. суду показала, що одного дня до неї додому прийшов ОСОБА_2. та повідомив, що у нього біда. Прийшовши до нього до хати, побачила, що вікна спереду і ззаду хати побиті, штори порвані та замащені кров'ю, посуд побитий і т.д. ОСОБА_2. розповів, що до ньо­го вже не перший раз приходили ОСОБА_1. і ще один чоловік, проникли в будинок та забра­ли гроші.

Крім ретельно перевірного повного визнання вини самим підсудним, показань потерпілого ОСОБА_2., показань свідка ОСОБА_6., показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які було оголошено в судовому засіданні, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 186 КК України підтверджується дослідженими матеріалами справи:

· заявою потерпілого ОСОБА_2. (а.с. 7) про викрадення у нього 120 грн.;

· протоколами огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_2. (а.с. 8, 20), згідно з яким в будинку було виявлено та зафіксовано сліди проникнення;

· заявою ОСОБА_1. про явку з повинною (а.с. 15);

· протоколом усної заяви ОСОБА_2. (а.с. 23), згідно з яким останній заявив також про викрадення у нього також 400 грн. в червні 2006 року;

· свої покази ОСОБА_1. підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 42).

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоціль­ним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обме­жився допитом підсудного, потерпілого, свідка, який з'явився в судове засідання, і дослідженням ма­теріалів справи.

Таким чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншою особою в червні та липні 2006 року проникали в житловий будинок ОСОБА_2. та відкрито заволоділи грошовими коштами останнього на суму 400 та 120 грн. відповідно, тобто вчинив злочин, що передбачений ч. З ст. 186 КК України - грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, та поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також характер та сту­пінь його участі у вчиненні злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину щодо особи похило­го віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання є з'явлення із зізнанням, щире каяття та добровіль­не відшкодування завданого збитку.

Вищевикладене дає суду підстави для висновку про те, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину і особу винного - вину визнав, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що перед­бачений ч. З ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з ви­пробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та покласти на нього такі обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи робо­ти;

· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи за місцем проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити попере­дній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

сокиру, штори, художню книгу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових до­казів Чернівецького РВ УМВС - повернути потерпілому ОСОБА_2.;

скалки скла та частини балалайки - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

„Згідно з оригіналом"                                                

В. о голови Чернівецького районного суду              Суперсон С.П.

З