Справа № 22-6850/2008р.                         Головуючий в 1 інстанції Варнавська Л.О.

Категорія 30              Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Алексеева А.В., при секретарі Шилковій Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до комунального підприємства   «Служба   єдиного   замовника»,   Сніжнянської   міської   ради   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач Сніжнянська міська рада оспорює обгрунтованість судового рішення, яким частково задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що не є належним відповідачем по справі.

В засіданні апеляційного суду представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи скарги і просили про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову, і позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

25 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, який уточнив в заяві від 10.07.2008 р. (а.с.226), а 11 серпня 2008 р. до суду з відповідним позовом звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і зазначали, що всі вони є співвласниками в рівних частках квартири 6, розташованій на 1 поверсі двоповерхового будинку 10 по вулиці Конармійській у м. Сніжне.

12 грудня 2005 року приміщення коридору, туалету та ванної кімнати їх квартири було затоплено каналізаційними стоками внаслідок замерзання внутрішньо будинкового каналізаційного стояка.

Вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку експертизи складає 5589, 35 грн., крім того втрата частини цієї суми внаслідок інфляції складає 2881, 18 грн.

Вони також вважають, що їм спричинено моральну шкоду, оскільки вони змушені тривалий час жити у родичів за неможливості користування квартирою.

Тому просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь вказані суми у відшкодування матеріальної шкоди та по 2000 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди і судові витрати в загальній сумі 730 грн., з яких 700 грн. за надання правової допомоги і 30 грн. сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 серпня 2008 року позов задоволено частково, на користь позивачів стягнуто з Сніжнянської міської ради по 1397.34 грн. кожному у відшкодування матеріальної шкоди, по 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також на користь Щербової Т.Ф. 286, 92 грн. судових витрат.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода відшкодовуються особою, з вини якої її спричинено.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено, що дійсно 12 грудня 2005 року квартиру позивачів залито каналізаційними стоками внаслідок замерзання внутрішньо будинкового каналізаційного стояка, що підтверджено відповідним актом від 8.02.2006 р.

Судом також встановлено, що це сталося внаслідок неналежного технічного стану каналізаційного колектора по вулиці Конармійській в м. Сніжне, щодо якого після прийому Сніжнянською міською радою в комунальну власність будинку позивачів, каналізаційний стояк якого приєднано до цього колектору, не вирішено питання взяття його на баланс.

Внаслідок цього за відсутності організації, що мала обслуговувати колектор і утримувати його в належному стані, колектор приведено в неналежний технічний стан, що потягло спричинення позивачам матеріальної і моральної шкоди, розмір якої встановлено і визначено судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції встановлено, що саме Сніжнянською міською радою допущено визначену безгосподарність, яка стала причиною спричинення позивачам шкоди.

Апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення представника міської ради про наявність у позивачів заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та

прибудинкової території та про те, що вони тривалий час не живуть в квартирі, з чим на його думку, пов'язано затоплення їх квартири каналізаційними стоками.

Судом встановлено, що позивачі вимушено не живуть в квартирі, а перебувають в жилому приміщенні родичів тривалий час за відсутності в ній з 1996 року опалення і водопостачання.

Крім того, вони відмовилися оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території з січня 2006 року після того, як на протязі трьох місяців відповідач не вживав заходів для усунення неналежного стану вуличного та внутрішньо будинкового колектору, а їх квартиру заливало каналізаційними стоками.

До вказаного часу позивачі не мали жодної заборгованості з оплати комунальних послуг, хоч в квартирі не жили.

За таких обставин, інші доводи, викладені в скарзі, не впливають на правильність правового висновку суду щодо спричинення шкоди позивачам з вини міської ради.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу Сніжнянської міської ради відхилити, рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 серпня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.