Справа № 22-7130/2008р.     Головуючий в 1 інстанції Бутов М.М.

Категорія 5      Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Шилковій Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, 3-я особа -ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального справа, оскільки справу розглянуто за її відсутності, у той час як вона знаходилася за межами України, і вирішено питання щодо її прав та обов'язків, оскільки балкон прибудовано до її частини будинку і використовується нею як вхід в будинок, а кухню на її земельній ділянці позивач збудував за відсутності її згоди.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і просила про скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

30 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що відповідно до судової ухвали від 11.03.1993 р. про затвердження мирової угоди він є власником 1/2 частини жилого АДРЕСА_1.

Власником іншої 1/2 частини жилого будинку є ОСОБА_2

Після затвердження мирової угоди він до своєї частини будинку прибудував балкон та у дворі збудував кухню.

Просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на вказані споруду та будівлю.

Рішенням Шахтарського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2007 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення - балкон площею 32, 26м2 та кухню 29м2, що розташовані в АДРЕСА_1

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції вирішено питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_2, яку не притягнуто відповідачем по справі, оскількивона є співвласником домоволодіння, щодо прибудов до якого позивач ставив питання про визнання за ним права власності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визначено в позовній заяві, як третю особу, але не повідомлено про надходження позовної заяви і розгляд справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що позов заявлено з підстав ст. 331 ЦК України, якою визначено, що право власності на ново створене нерухоме майно відповідно до вимог закону виникає з моменту його прийняття до експлуатації або з моменту державної реєстрації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1, в рішенні не послався на будь-яку норму матеріального права, якою керувався, визнавши за позивачем право власності на новостворене нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2007 року СКАСУВАТИ, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.