Справа № 11-64/2008р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.121 ч.2 КК Бурлака О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З лютого 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Тапала Г.К., Лиги М.П.
за участю прокурора Свищ Л.А.
Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
Захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2008 року, яким
ОСОБА_1
31.12.1976 року народження, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий в с.Келеберда Канівського району, раніше судимий засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 21.09.2004 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України та остаточно призначено до відбування 7 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2
27.07.1970 року народження, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий в с.Келеберда Канівського району, відповідно до вимог ст.89 КК України, не судимий засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу обом засудженим залишена попередня - тримання під вартою, а початок строку відбування покарання визначено рахувати: ОСОБА_1 з 20.05 2005 року, ОСОБА_2 з 07.03.2008 року.
Стягнуто з обох засуджених солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 13000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
2
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до положення ст.81 КПК України,-
встановила:
Згідно вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що вони 02.02.2005 року, близько 21 год., знаходячись в будинку ОСОБА_2, розташованого в с.Келеберда Канівського району Черкаської області, перебуваючи обидва в стані алкогольного сп'яніння, групою осіб, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно нанесли удари кулаками в обличчя громадянина ОСОБА_6, а після того, як останній впав на підлогу продовжували наносити йому численні удари ногами в різні частини тіла. Після цього вони, перетягнувши непритомного ОСОБА_6 на подвір'я цього домогосподарства, продовжували наносити йому удари ногами та руками, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: непрямих переломівЗ-8 ребер зліва по середньо ключичній лінії, непрямих переломів 4-8 ребер справа, прямих переломів 9-12 ребер справа по лопатковій лінії, ран на голові в ділянці лоба, дефекту м'яких тканин в ділянці калитки та відсутності яєчок, що спричинило смерть потерпілого.
В своїх апеляціях:
-засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись з вироком, посилається на те, що винність його в умисном нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останнього не доведена і спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними протоколів очних ставок, відтвореннями обстановки та обставин події іншими доказами по справі, які свідчать про те, що саме ОСОБА_2 причетний до вчинення цього злочину. Просить постановити законне судове рішення.
-захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить відносно останнього змінити вирок суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.69 КК України, пом'якшити призначене йому покарання. В обгрунтування своєї апеляції захисник посилається на те, що суд невірно оцінив зібрані по справі докази, зокрема показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, що у ОСОБА_1 не було мотиву наносити удари потерпілому, так як вони були приятелями, а такий мотив був у засудженого ОСОБА_2, який приревнував потерпілого до його співмешканки. Апелянт також вважає, що суд не врахував ті обставини, що пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_1, а саме його активне сприяння розкриттю цього злочину, зокрема повідомлення дільничому інспектору ОСОБА_10 про зникнення потерпілого та причетність до його вбивства ОСОБА_2
-в своїй спільній апеляції засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 просять вирок скасувати та направити справу на додаткове розслідування, посилаючись на його незаконність та безпідставність засудження ОСОБА_2 В обґрунтування своєї апеляції вони зазначають те, що порушено його право на захист, так як під час досудового слідства в якості захисника ОСОБА_2 була допущена його співмешканка ОСОБА_12, але з її участю не проводилася жодна слідча дія та вказана особа, як захисник, не приймала участь в судовому засіданні. Крім того апелянти посилаються на те, що у вироку суду не конкретизовано, які були безпосередні дії кожного з засуджених по нанесенню ударів потерпілому, зокрема видалення яєчок та спричинення рани на голові і якими саме предметами, не зазначено мотив скоєння цього злочину, направленість умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а тому всі ці обставини, на думку апелянтів, необхідно встановити під час додаткового розслідування, з проведенням необхідних слідчих
дій.
В запереченні на апеляції потерпілий ОСОБА_5, вважаючи вирок законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляції без задоволення.
До початку розгляду справи по суті в апеляційному суді від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом судового засідання, посилаючись на відповідні норми закону. При цьому, ОСОБА_2 посилається на
3
те, що він через спецчастину Черкаського слідчого ізолятора направив в Канівський міськрайонним суд клопотання від 18.11.2008 року за виходящим № Г-176 про ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом судового засідання, проте дане клопотання судом не розглянуте.
Крім того, від захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшло також клопотання про направлення кримінальної справи в суд першої інстанції для виконання вимог ст.88-1 КПК України відносно вказаного засудженого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним направити справу в суд першої інстанції з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів даної справи ( т.6 а.с.203) судом учасникам судового засідання було направлено повідомлення про те, що протокол судового засідання буде виготовлено 12.11.2008 року.
В матеріалах справи відсутні дані щодо надходження в суд першої інстанції зазначеного вище клопотання засудженого ОСОБА_2, направленого через Черкаський слідчий ізолятор.
При таких обставинах суду необхідно перевірити чи поступало в спецчастину слідчого ізолятора письмове клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом судового засідання. Якщо таке мало місце, то вказане клопотання засудженого необхідно вирішити, відповідно до вимог ст.ст.88, 88-1,249 ч.4 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.362, 379 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду від 6 листопада 2008 року відносно вказаних засуджених направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.88, 88-1,249 ч.4 КПК України.
: