ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа № 922/202/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

при секретарі Острась Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Пашкова Н.В., дов. б/н від 30.05.2014

відповідача - Короленко Р.А., дов. б/н від 22.07.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк (вх. №1628 Х/3-12)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.15р. у справі № 922/202/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків

про стягнення 76 087,20 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.15р. у справі № 922/202/15 в задоволенні клопотання відповідача про призначення перерви в судовому засіданні - відмовлено. Провадження у справі №922/202/15 зупинено до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи №922/4981/14.

Позивач - ПАТ "Перший український міжнародний банк" з даною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2015р. по справі № 922/202/14 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив про відсутність підстав для винесення ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки судом не досліджено питання щодо неможливості розгляду господарської справи №922/202/15 до вирішення господарським судом Запорізької області іншої господарської справи №922/4981/14, а також не з'ясовано питання щодо пов'язаності даних справ у зв'язку з тим, що на час винесення оскаржуваної ухвали, ТОВ "Антекс" не було надано суду доказів відкриття господарським судом Запорізької області провадження у справі №922/4981/14.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. При цьому позивач зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом було правомірно встановлено, що рішення по справі №922/4981/14 може безпосередньо вплинути на результати розгляду позову ПАТ «ПУМБ» до ТОВ "Антекс", оскільки в разі визнання господарським судом Запорізької області неправомірними дій банку по вказаній справі буде встановлено відсутність підстав для дострокового припинення кредитного договору та стягнення з ТОВ "Антекс" грошових коштів за кредитним договором до закінчення строку його дії, що є предметом розгляду у справі №922/202/15.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Антекс" частини заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 450000,00 Євро, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором № 04-472 від 28.08.2007 р. з додатковими угодами до нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2015 позовну заяву ПАТ «ПУМБ» було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05.02.2015 відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі №922/202/15 до розгляду господарським судом Запорізької області по суті спору по справі №922/4981/14, рішення по якій, як вважав відповідач, безпосередньо стосується обставин, що встановлюються при розгляді позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ТОВ "Антекс" у межах справи №922/202/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/202/15 задоволено, провадження у справі №922/202/15 зупинено до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи №922/4981/14.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду справи №922/4981/14 є визнання незаконними дій позивача - ПАТ "Перший Український міжнародний банк" щодо дострокового повернення кредитних коштів за спірним кредитним договором № 04-472 від 28.08.2007р., отже, рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на результати розгляду позову ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до TOB "Антекс" про стягнення кредитних коштів у справі № 922/202/15, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Антекс" та зупинення провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач посилався на те, що 03.11.2014 TOB "Антекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконними дій ПАТ "Перший Український міжнародний банк" щодо дострокового повернення кредитних коштів за кредитним договором № 04-472 від 28.08.2007р. За вказаним позовом господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі №922/4981/14, а ухвалою суду від 03.12.2014, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 26.01.2015, зазначену справу передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області. У зв'язку з цим, відповідач вважав, що обставини, які будуть встановлені господарським судом Запорізької області під час розгляду справи №922/4981/14, а саме, правомірність дій ПАТ «ПУМБ» щодо дострокового повернення кредитних коштів за кредитним договором №04-472 від 28.08.2007 та рішення по ній безпосередньо впливають на результати розгляду позову ПАТ «ПУМБ» до ТОВ "Антекс" про стягнення кредитних коштів у справі №922/202/15 за тим же самим кредитним договором, а тому вважав що наявні підстави для зупинення провадження у справі №922/202/15.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За приписами вказаної статті визначено, що причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що знаходиться в провадженні іншого суду. При цьому, інформація про розгляд іншої справи підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Інша справа повинна бути у провадженні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог щодо зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом господарським судом Запорізької області справи №922/4981/14 за позовом ТОВ "Антекс" до ПАТ «ПУМБ» про визнання незаконними дій щодо дострокового повернення кредитних коштів за кредитним договором № 04-472 від 28.08.2007р., відповідачем до суду першої інстанції було надано лише копію позовної заяви ТОВ "Антекс" до ПАТ «ПУМБ» від 04.11.2014 та копію постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/4981/14 від 26.01.2015. Доказів, на підтвердження того, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №922/4981/14, результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд справи №922/202/15 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ТОВ "Антекс" про стягнення кредитних коштів, заявником під час звернення до суду першої інстанції надано не було. Матеріали справи таких доказів також не містять.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ТОВ "Антекс" було надано копію ухвали господарського суду Запорізької області з якої вбачається, що провадження по справі №922/4981/14-908/5765/14 за позовом ТОВ "Антекс" до ПАТ «ПУМБ» про визнання незаконними дій ПАТ «ПУМБ», було порушено лише 24.02.2015 року, тобто після винесення ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2015 про зупинення провадження по справі №922/202/15.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою зупинення справи судом визначено саме те, що результати розгляду справи №922/4981/14 можуть безпосередньо вплинути на результати розгляду позову ПАТ «ПУМБ» до ТОВ "Антекс" про стягнення кредитних коштів у справі №922/202/15. Разом з тим, встановлені по справі обставини свідчать про те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевий суд не з'ясував самого факту знаходження на розгляді в іншому суді справи, яка за твердженням відповідача є пов'язаною із справою №922/202/15 та не витребував доказів, що підтверджують даний факт.

Колегія суддів також зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Беручи до уваги те, що предметом позову у справі №922/202/15 є зокрема, вимога про стягнення з відповідача - ТОВ "Антекс" частини заборгованості за основною сумою кредиту по кредитному договору № 04-472 від 28.08.2007 р. з додатковими угодами до нього, тому предметом дослідження у даній справі, відповідно, будуть питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на таке стягнення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не зазначив будь-яких обставин, які б давали підстави дійти висновку про те, що розгляд господарської справи №922/4981/14, предметом спору якої є визнання незаконними дій ПАТ "ПУМБ " щодо дострокового повернення відповідачем кредитних коштів за кредитним договором № 04-472 від 28.08.2007, виключає можливість під час розгляду справи №922/202/15 самостійно встановити обставини, що підтверджують або спростовують правомірність заявлених позивачем вимог і, залежно від встановленого, вирішити даний спір. Водночас, за приписом частини 1 статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що обставини щодо наявності чи відсутності у позивача права на стягнення з відповідача частини заборгованості за основною сумою кредиту по кредитному договору будуть предметом розгляду у справі №922/202/15, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення провадження у справі, в даному випадку, є недоцільним, а звернення відповідача з позовом про визнання незаконними дій ПАТ "ПУМБ " щодо дострокового повернення кредитних коштів не може вплинути на встановлення обставин по справі №922/202/15 та не перешкоджає розгляду зазначеної справи по суті. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не з'ясував пов'язаність зазначених справ підставою виникнення спірних правовідносин, безпідставно зупинив провадження у справі №922/202/15, чим зумовив і безпідставне зупинення розгляду цієї справи по суті.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.15р. у справі № 922/202/15 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 30.03.15

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

суддя Потапенко В.І,

суддя Тарасова І.В.