Справа № 22ц - 375
Головуючий в першій
інстанції: Ромашка В.П.
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2008р. м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Васюкової В.І., Медведєвої Л.П.
при секретарі: Шестаковій Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Держказначейства у особі Стахановського відділення держказначейства, Головного управління держказначейства у Луганській області та прокурора м. Стаханова Луганської області на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держказначейства у особі Стахановського відділення держказначейства, Головного управління держказначейства у Луганській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 25 січня 2003р. прокуратурою м. Стаханова відносно неї було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 364 КК України, 18 квітня 2003р. їй було пред'явлено обвинувачення та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
01 липня 2005р. вироком Стахановського міського суду її було
виправдано. Прокуратурою м. Стаханова на вирок було подано
апеляцію, ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2005р., апеляційна скарга була залишена без задоволення, вирок суду набрав чинності. В зв'язку з чим прокуратурою на ухвалу суду було подано касаційна скарга, яка була залишено без задоволення Верховним Судом України 07 вересня 2006р. Позивачка вказала, що за 31 місяць та 29 днів, які вона перебувала під підозрою, слідством та судом першої та апеляційної інстанції їй було заподіяно фізичні та моральні страждання 100 грн. за кожен день на загальну суму 97300грн. Період касаційного провадження склав 11 місяців та 7 днів, за кожен з яких із розрахунку 80грн. за день, сума відшкодування складає 27920грн. Загальний розмір моральної шкоди складає 125220грн.
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, суд стягнув з Головного управління держказначейства у Луганській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 60000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Головного управління держказначейства у Луганській області просить рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2007 року скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі прокурор м. Стаханова Луганської області просить рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу задовольнивши апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що підтверджується копіями вироку та
постановами, наявність притягнення до кримінальної відповідальності, оправдального вироку відносно ОСОБА_1 Головним управлінням держказначейства у Луганській області та прокурором м. Стаханова Луганської області не оспорюються обставини та підстави порушення кримінальної справи, строків проведення досудового слідства, судового розгляду у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, строки застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства» від 01 грудня 1994р. №266/94 ВР ст. 1, 2, 3, 4, 13 завдана громадянинові шкода, у тому числі моральна, внаслідок незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконних процесуальних дій, що обмежують права громадянина відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду за рахунок коштів державного бюджету. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.
Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу підписки про невиїзд, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Доводи апеляційної скарги Держказначейства у особі Стахановського відділення держказначейства, Головного управління держказначейства у Луганській області про те, що суд стягнув з розрахункового рахунку держказначейства кошти, які слід було стягнути з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України і що рішення суду в такому вигляді, унеможливлює виконання рішення суду, обгрунтовані
Доводи цієї ж апеляційної скарги про те, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом першої інстанції без будь-якого правового та фактичного обґрунтування, колегія визнає переконливим.
Доводи касаційної скарги прокурора м. Стаханова Луганської області про
порушення судом норм процесуального права яке полягає в тому, що суд не розрішив всі вимоги позову і тому справу слід направити на новий розгляд , спростовані в судовому засіданні апеляційної інстанції. В судовому засіданні позивачка вказала, що вона 21 вересня 2007 року звернулася до суду з заявою, про залишення без розгляду її позову в частині стягнення матеріальної шкоди, в зв'язку з тим, що вона подала заяву про видачу судового наказу з вказаними вимогами.
Крім того, вона представила суду завірену в установленому законом порядку копію ухвали суду від 24 вересня 2007 року про виділення в окреме провадження матеріалів цивільної справи про стягнення у безспірному порядку матеріальної щкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури за її позовом. Цією ж ухвалою позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Держказначейства у особі Стахановського відділення держказначейства, Головного управління держказначейства у Луганській області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, повернуто позивачці.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглядав справи в позовному провадженні і постановив рішення а не ухвалу, частково обґрунтованій , але процесуальні порушення не призвели до неправильного рішення суду про стягнення моральної шкоди, але розмір стягнення необгрунтований.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не завив самовідвід з приводу того, що в тому ж складі була розглянута кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину і судом постановлений оправдальний вирок, безпідставний тому, що прокурор не скористався правом на клопотання про відвід складу суду і в апеляційній скарзі не вказав вагомих підстав які б могли вказати на упередженість суду, або законних підстав, які б перешкоджали розгляду справи в цьому складі суду.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні обставини по справі , прийшов до неправильних висновків як про розмір стягнення, так і про порядок стягнення.
В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2003 року порушено кримінальну справу за фактом розтрати майна Стаханівського КРБУ "Луганськоблрембудтрест" за ст. 191 ч.4 КК України.
18 квітня 2003 року винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинувачуваної по ст. . 364 ч. 2 КК України і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Вироком Стаханівського міського суду від 1 липня 2005 року ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину, запобіжний захід скасовано.
Ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2005 року вирок місцевого суду залишений без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 7 вересня 2006 року подання прокурора залишене без задоволення.
Колегія суддів вважає, що вимоги позову про стягнення моральної шкоди за період від дня порушення кримінальної справи за фактом до постанови ухвали Верховним Судом України безпідставний .
На думку колегії, тривалість провадження по кримінальній справі для позивачки розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення її як обвинувачуваної. Саме з цього моменту виникли обставини, які завдали моральних страждань. І закінчуються ці обставини оправдальним вироком, яким ці страждання закінчуються, тому, що суд виправдав особу в даному випадку за відсутністю в його діях складу злочину і скасував запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Подальші стадії апеляційного і касаційного провадження не могли впливати на моральний стан позивачки.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині
періоду і розміру відшкодування моральної шкоди а також з об'єкту стягнення.
Судова колегія, керуючись вимогами ст. 1176 ЦК України Закону України " Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. На її користь слід стягнути моральну шкоду в розмірі визначеному вказаним законом в розмірі мінімальної заробітної плати яка складала 515 грн. з моменту притягнення її в якості обвинувачуваної з 18 квітня 2003 року по дату постановления оправдального вироку -1 липня 2005 року.
Крім того у відповідності з вимогами того ж закону вимоги про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури судом розглядаються і виноситься ухвала.
Керуючись ст. . 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Головного управління держказначейства у Луганській області та прокурора м. Стаханова Луганської області задовольнити частково.
Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2008 року скасувати, по справі постановити ухвалу якою вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України в сумі 13613грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Ухвала суду вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.