Справа № 22ц-1800 Головуючий в 1 інстанції- МасенкоД.Є..
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Темнікової В.І., суддів - Ступіної Я.Ю., Мартинюка В.І., при секретарі - Хурсяковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області від 29 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до фірми "Пам'ятники" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2006р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь за виготовлення неякісної продукції матеріальну шкоду у розмірі 60грн., моральну шкоду у розмірі 1400грн. та зобов'язати відповідача на протязі місяця після прийняття рішення замінити неякісних постаментів на якісні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 13.11.2006р. дана позовна заява була залишена без руху до 27.11.2006р. для усунення недоліків.
Ухвалою суду 1 інстанції від 29.11.2006р. позовна заява була визнана неподаною з поверненням її позивачу без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду 1 інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права при її винесенні.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав:
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, бо в ній позивач не зазначив доказів, які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. 23.11.2006р. до суду від позивача надійшла заява про те, що він не має доказів про отримання заказу і просить зобов'язати відповідача надати у попередньому судовому засіданні журнал реєстрації заказів за 2005р., де відображено як факт його заказу, так і його ціну. Тому суд
дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги ст. 119-120 ЦПК України і визнав позовну заяву неподаною з поверненням її позивачу без розгляду.
Однак, постановляючи ухвалу від 29.11.2006р. суд не звернув належної уваги на те, що позивач має право на обгрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві. Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідності викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам за діючим цивільно - процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду. Не звернув суд також належної уваги на те, що позивач на виконання ухвали від 13.11.2006р. повідомив, що у нього не має доказів про отримання заказу і просить зобов'язати відповідача надати у попередньому судовому засіданні журнал реєстрації заказів за 2005р., де відображено як факт його заказу, так і його ціну. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" №9 від 21.12.1990р. з подальшими змінами заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів, адже сторони мають право надати докази і під час розгляду справи. З введенням в дію нового ЦПК України ці питання вирішуються під час попереднього судового засідання.
За таких обставин достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам без розгляду у суду першої інстанції не було.
З наведених підстав ухвала суду від 29 листопада 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
Керуючись ст. 307, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області від 29 листопада 2006 року - скасувати, а справу направити на розгляд до суду 1 інстанції по суті заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.