Справа 2- 4566
2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 26 » грудня 2007 року.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Деркач Н.М.
при секретарі: - Міхеєвій Л.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
про перерахунок щомісячних страхових сум , суд-
встановив:
Позивач ОСОБА_3. звернувся 12 грудня 2007 року до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про перерахунок щомісячних страхових виплат.
В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що з 1952 року працював на шахтах «Першотравнева», «Гігант», «Ворошилова», „Саксагань" РУ ім. .Дзержинського ( в подальшому Державне підприємство ш.Саксагань) , люковим-провожатим. .
За час роботи на підземних роботах шахти Саксагань він отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 20грудня 1988 року йому встановлено 35 % втрати працездатності, висновком МСЕК від 18.01.1990 року йому встановлено 35% втрати працездатності безстроково.
Згідно довідки ш.Саксагань та наказу №50 від 28.02.1996 року при визначені розміру відшкодуваня шкоди на підставі Постанови КМУ №276 від 26.05.1992 року був взятий заробіток за січень-ківтень 1992 року в розмірі 8953крб., і з застосуванням коефіцієнтів , станом на 01.09.1996 року , розмір відшкодування складав 46.30 грн.
Відшкодування шкоди він отримував від ВО «Кривбасруда» до виділення структурного підрозділу ш.Саксагань в юридичну особу Державне підприємство ш.Саксагань, згідно наказу Мінпромполітики від27.06.1995 року №148.
Однак , він вважає, що підприємством його середній заробіток для обчислення відшкодування шкоди був розрахований невірно, з порушенням вимог п. 28 "Правил відшкодування..." в результаті чого сталося заниження його середнього заробітку та сум відшкодування шкоди (страхових сум).
У зв, язку з чим він вважає, що розмір відшкодування шкоди на 1 квітня 2001 року повинен був складати 218 грн 12 коп.
З 1.04.2001 р. введено в дію Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" , у відповідності із яким його особиста справа була передана у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Кривому Розі (ВВД ФССНВУ у м. Кривому Розі), котре по теперішній час провадить йому виплати з заниженого середнього заробітку в заниженому розмірі.
Тому він вважає, що недоплата за період, що не перевищує трьох років , тобто за період з 1.11.2004 р. по 1.11.2007 р. ВВД ФССНВУ у м. Кривому Розі йому складає 14185 грн 64 коп .
Він також вважає, що з 1.11.2007 року йому необхідно сплачувати страхову суму у розмірі 624 грн 28 коп. на місяць. Вказані суми він і просить стягнути на його користь з ВВД ФССНВ.
В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах ОСОБА_3. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі наполягав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача - Фонду... позовні вимоги не визнає, посилаючись на ті обставини, що страхові виплати позивачу ними провадяться в повному розмірі виходячи з тієї суми, яку було вказано в особовій справі позивача при передачі до Фонду... з подальшим застосуванням коефіцієнтів, які встановлювалися Правлінням Фонду...
Представник 3-ї особи ВАТ « Криворізький залізорудний комбінат» до
суду не з, явився, про день та час слухання справи належно повідомлений і як видно з письмової заяви надісланої до суду просив розглянути справу без їхньої участі.
Суд , вислухавши доводи та заперечення сторін , дослідивши письмові докази і давши їм оцінку вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи позивач з 1952 року працював на шахтах «Першотравнева», «Гігант», «Ворошилова», „Саксагань" РУ ім. .Дзержинського ( в подальшому Державне підприємство ш.Саксагань) , люковим-провожатим. .
За час роботи на підземних роботах шахти Саксагань він отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 20грудня 1988 року йому встановлено 35 % втрати працездатності, висновком МСЕК від 18.01.1990 року йому встановлено 35% втрати працездатності безстроково.
Згідно довідки ш.Саксагань та наказу №50 від 28.02.1996 року при визначені позивачу розміру відшкодуваня шкоди на підставі Постанови КМУ №276 від 26.05.1992 року був взятий заробіток за січень-ківтень 1992 року в розмірі 8953крб., і з застосуванням коефіцієнтів , станом на 01.09.1996 року , розмір відшкодування складав 46.30 грн.
Відшкодування шкоди він отримував від ВО «Кривбасруда» до виділення структурного підрозділу ш.Саксагань в юридичну особу Державне підприємство ш.Саксагань, згідно наказу Мінпромполітики від27.06.1995 року №148.
Однак , суд вважає, що підприємством середній заробіток позивача для обчислення відшкодування шкоди був розрахований невірно, з порушенням вимог п. 28 "Правил відшкодування..." в результаті чого сталося заниження його середнього заробітку та сум відшкодування шкоди (страхових сум).
Так, згідно довідки ш.Саксагань та наказу №50 від 28.02.1996 року при визначені позивачу розміру відшкодуваня шкоди на підставі Постанови КМУ №276 від 26.05.1992 року був взятий заробіток за січень-ківтень 1992 року в розмірі 8953 , і з застосуванням коефіцієнтів станом на 01.09.1996 року розмір відшкодування складав 46.30 грн.
При цьому адміністрацією ш. Саксагань, при підвищенні посадових окладів та тарифних ставок не було застосовано деякі коефіцієнти, а саме: у 1992 році 1.75 замість 2.55, не застосовано коефіцієнт 2 з 01.06.1994 року, у 1996 році 1.25 замість 2.5.
Таким чином, з урахуванням фактичного заробітку та коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів, розмір відшкодування шкоди на 01.04.2001 року повинен складати: 218 грн 12 коп із розрахунку : \ 8953 х 35% : 100% хі.25x2.55x1.33x1.5x1.97x2.94x2.1x3x2x2x3x2.5: 100000=218грн 12 коп.\
Однак, позивач не ставить питання щодо стягнення шкоди за вказаний
час, так як просив суд застосувати термін позовної давності.
З 1.04.2001 p. введено в дію Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у відповідності із яким особова справа позивача була передана у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Кривому Розі (ВВД ФССНВУ у м. Кривому Розі), котре по теперішній час провадить йому виплати з заниженого середнього заробітку в заниженому розмірі.
Так, з 01.11.2004року щомісячна сума страхової виплати повинна бути 354 грн 33 коп із розрахунку \ 218грн 12 коп х1.193x1.182x1.152 =354 грн 33 коп.\, тоді як позивачу фактично платили по 75грн 21 коп.Недоплата за період з 1.11.2004 року по 1.03.2005 року складає 1116 грн 48 коп \ 354 грн 33 коп - 75грн 21 коп х 4 = 1116 грн 48 коп.\
З 01.03.2005 року щомісячна сума страхової виплати повинна бути 354грн 33 коп х1.238=438грн 66коп., фактично платили позивачу по 93грн. 11 коп.
За період з 1.03.2005 року по 1.03.2006 року позивачу було недоплачено 4146 грн 60 коп із розрахунку \ 438грн 66 коп - 93 грн 11 коп = 345 грн 55 коп х 12 = 4146 грн 60 коп.
З 01.03.2006 року щомісячна страхова виплата повинна бути 527 грн 71 коп із розрахунку : 218 грн 12 коп х 100 : 35% = 623.20 х 1.193 х 1.182 х 1.152 х 1.238 х 1.203 = 1507грн 73 коп х 35%:100=527грн 71 коп, а фактично платили по 112грн 01 коп.
За період з 1.03.2006 року по 1.03.2007 року позивачу було недоплачено 4988 грн 40 коп із розрахунку \ 527 грн 71 коп - 112 грн 01 коп = 415 грн 70 коп х 12 = 4988 грн 40 коп.\.
З 01.03.2007 року щомісячна сума страхових виплат повинна бути: 624 грн 28 коп із розрахунку : 623 грн 20 коп х 1.193 х 1.182 х 1.152 х 1.238 х 1.203 х 1.183 = 1783.65 х 35% : 100 =624 грн 28 коп, тоді як позивачу фактично платили по 132 грн 51 коп. Недоплата за період з 01.03.2007 по 01.11.2007 року складає: 3934 грн 16 коп із розрахунку \ 624грн 28 коп -132.51 х 8 мес. = 3934.16\.
Всього недоплата за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року складає: 1116 грн 48 коп + 4146 грн 60 коп + 4988 грн 40 коп+ 3934 грн 16 коп = 14185 грн 64 коп.
Позивач просив стягнути суми невиплаченої страхової виплати за період з 1 листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року, тобто просив застосувати позовну давність.
Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача за період терміну позовної давності, тобто з 1 листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року підлягають задоволенню , так як згідно Постанови Пленуму № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - «виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок (наприклад, за відсотком втрати працездатності) сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.
Всього за період з 1.11.2004 р. по 1.11.2007 р. ВВД ФССНВУ у м. Кривому Розі позивачу було недоплачено 14185 грн 64 коп, яку суд і стягує з відповідача - ВВД ФССНВУ в м. Кривому Розі на користь позивача, а також задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача, починаючи з 01.11.2007 року щомісячні страхові виплати в розмірі - 624 грн 28 коп на місяць до настяння обставин які тягнуть перерахунок страхових сум передбачених ст. 29 Закону України "«Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили атрату процездатності".
При цьому, згідно зі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" сторони по справі звільнені від сплати державного мита.
На підставі викладеного, та керуючись ст. хт. З, 10, 11. 60, 212-215 ЦПК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", "Правилами відшкодування шкоди...", суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про перерахунок щомісячних страхових сум задовольнити повністю.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі \ Р/р № 371756999983102, отримувач ВВДФССНВ м. Кривого Рогу, МФО 805012 ОКПО 25913606 \ на користь ОСОБА_3 заборгованість страхових сум за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 р. у розмірі 14185 грн 64 коп \ чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п, ять грн 64 коп \ .
Стягувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі \ Р/р №371756999983102, отримувач
ВВДФССНВ м. Кривого Рогу, МФО 805012 ОКПО 25913606 \ на користь
ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 01 листопада 2007 р.
щомісячні страхові виплати в розмірі - 624 грн 28 коп \ шістьсот двадцять
чотири грн 28 коп \ до настання обставин які тягнуть перерахунок
страхових сум передбачених ст. 29 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.