Справа №22ц-2939, 2008р.                                                 Головуючий в 1-й інстанції

Заболотний В.М.

Категорія: 57                                                                          Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2009 року лютого місяця "04" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської Ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2008 року

за позовом

ОСОБА_2

до

Херсонської міської Ради

про визнання незаконним рішення,

встановила:

В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської Ради (далі Рада) про визнання частково незаконним рішення №116 від 26.09.2006 року в частині втрати чинності п.462-а рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради (далі виконком) №244 від 15.09.1992 року про надання їй, позивачці, у приватну власність земельної ділянки у мікрорайоні Янтарний м. Херсона.

Позивачка покликалася на те, що вказаним рішенням Ради порушено її права щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.10.2008 року позов задоволено. Стягнуто із Ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 17 грн.

В апеляційній скарзі Рада просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях позивачка доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що п.1.68 рішення виконавчого комітету Дніпровської районної Ради м. Херсона №126 від 12.07.1991 року закріплено за ОСОБА_2 в мікрорайоні Янтарний м. Херсона земельну ділянку площею 550кв.м. і дозволено будівництво житлового будинку, зобов'язано завершити будівництво до 12.07.1994 року /а.с. 6/.

2

На підставі вказаного рішення за договором від 12.07.1991   року ОСОБА_2 передано в безстрокове користування зазначену земельну ділянку для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с. 7-8/.

Рішенням виконкому Херсонської міської Ради №244 від 15.09.1992 року (п.462-а) передано позивачці у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну

ділянку №645 площею 550кв.м за адресою АДРЕСА_2 /а.с. 9/.

Рішенням Херсонської міської Ради №116 від 26.09.2006 року визнано таким, що втратив чинність п. 462-а рішення виконкому Херсонської міської Ради №244 від 15.09.1992 року про надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки /а.с. 10, 38/ у зв'язку з її невикористанням за цільовим призначенням упродовж 14 років.

Факт невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням сторони не оспорювали.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що оскаржуваним рішенням Ради по суті примусово припинено її право користування земельною ділянкою, в той час, як згідно п. «а» ч.1 ст. 143 ЗК України таке припинення має відбуватися в судовому порядку.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач не надав доказів правомірності скасування ним рішення виконавчого органу в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування».

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання апелянта на те, що в оскаржуваному рішенні не йдеться про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, оскільки вона, не отримавши державний акт на неї, такого права не набула, відповідно - ст. 143 ЗК України судом до спірних правовідносин застосована неправомірно.

Колегія суддів при цьому виходить з того, що згідно ч.1 ст. 116 ЗК України рішення органу місцевого самоврядування щодо приватизації земельної ділянки є обов'язковою і єдиною підставою набуття громадянами права на землю і відсутність такого рішення перешкоджає заінтересованій особі набути право на землю в порядку, встановленому ст. 118 ЗК України.

В свою чергу, державний акт на землю, на відсутність якого у позивачки посилається апелянт, згідно ст. 126 ЗК України є документом, що посвідчує таке право.

Оскільки без дійсності рішення, що оскаржується, ОСОБА_2 не може здійснити будь-які дії по оформленню права власності на землю, то, за думкою судової колегії, скасування відповідачем рішення виконавчого органу без наявності підстав, передбачених п.15 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в широкому розумінні припиняє право позивачки на землю, тому є виправданим застосування судом до спірних правовідносин ст. 143 ЗК України.

 3

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської Ради відхилити. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.