Справа №22ц-3025, 2008р.                                                 Головуючий в 1-й інстанції Спічак О.Б.

Категорія: 20                                                                         Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року лютого місяця "04" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2008 року

за позовом. ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_2,

третя, особа - Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»,

про визнання договорів купівлі-продажу та міни дійсними, визнання права власності,

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просили визнати дійсним укладені на товарній біржі «Альтер-Его» договір від 09.06.1995 року, за яким вони обмінялися домоволодіннями із ОСОБА_5, ОСОБА_6, та договір від 16.09.1998 року, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 частину домоволодіння. Позивачі також просили визнати за ними право власності на нерухомість, отриману за договорами.

Зоріни покликалися на те, що з 1995 року вони проживають у спірному домоволодінні, тобто виконали угоди, нотаріально посвідчити договори неможливо, про необхідність дотримання нотаріальної форми договорів їм стало відомо в 2008 році.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2008 року позов задоволено:

визнано дійсним договір міни №760 від 09.06.1997 року 43/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений на ТВ «Альтер-Его» між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6;

визнано за ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 43/100 частин цього домоволодіння;

2

визнано дійсним договір купівлі-продажу від 16.09.1998 року 26/300 частин цього домоволодіння, укладений на ТБ «Альтер-Его» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 26/300 частин придбаного домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду з'явилися ОСОБА_1,ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також; в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 09.06.1995 року придбали за договором міни, укладеним на ТБ «Альтер-Его», у ОСОБА_5, ОСОБА_6 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с. 7-8/.

16.09.1998 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним на тій же біржі, придбав у ОСОБА_2 26/300 частин вказаного домоволодіння /а.с. 9/.

За даними Херсонського ДБТІ вказані частини нерухомості зареєстровані на праві власності за набувачами /а.с. 6, 8-зв.10/. Після укладення договору міни позивачі вселилися в придбану частину домоволодіння, якою користуються по теперішній час.

З пояснень позивачів вбачається, що про необхідність нотаріального посвідчення договорів їм стало відомо в 2008 році.

Оскільки позивачі виконали угоду, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні не проживають, а ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється, то суд на підставі ст. 47 ЦК України (1963р.) визнав спірні договори дійсними.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є посилання апелянтки на обман з боку покупця ОСОБА_1, який недоплатив їй за предмет купівлі-продажу суму, еквівалентну 1 300 доларів США, та недодержання сторонами Закону України «Про товарну біржу» в частині її учасників, оскільки вказана угода з цих підстав в передбаченому законом порядку нею не оспорювалася.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, п.1  ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.