копия:
Дело № 11-2098 от 30.10.2006г. Категория ч.1 ст.286 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции Тимченко С.А. Докладчик Стуковенкова Т.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря 5 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
судей Стуковенковой Т.Г., Дрыбас Л.И.
с участием прокурора Руденко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Павлоградского горрайонного судьи Днепропетровской области от 14.09.2006 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец п.Приволье,
Попаснянского района Луганской области,
украинец, гражданин Украины, ранее не
судимый,--по ч.1 ст.286 УК Украины направлено прокурору гор. Павлограда для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 17 февраля 2004 года, при управлении автомобилем, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением ОСОБА_1, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, ссылаясь на то, что органами досудебного следствия не в полной мере исполнено постановление суда от 29 августа 2005 года, которым данное уголовное дело направлялось прокурору для проведения дополнительного расследования, согласно которого необходимо было провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и потерпевшего, дополнительный осмотр места ДТП, очную ставку между подсудимым и потерпевшим.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает на то, что провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события при дополнительном расследовании не представилось возможным в связи с тем, что ОСОБА_2 отказался от участия в воспроизведении. Поскольку при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости проведения воспроизведения с участием участников ДТП в условиях, приближенных к условиям, в которых произошло ДТП, суду необходимо было дать органам досудебного следствия новое судебное поручение. Кроме того, выводы суда о неправильности досудебного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как необоснованное. При этом указывает, что выполнить указания суда, согласно постановления от 29 августа 2005 года, органам досудебного следствия не представилось возможным, в связи с тем, что обвиняемый ОСОБА_2 отказался принимать участие в таком процессуальном действии как воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП, последний умышленно затягивает рассмотрение данного дела.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию и просил дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию прокурора и полагавшую, что постановление суда подлежит отмене как необоснованное, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только в том случае, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора.
Неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении суда, допускается только в том случае, когда провести его фактически не возможно.
Как следует из материалов дела, органами досудебного следствия принимались все возможные меры к выполнению указаний суда, изложенных в постановлении от 29 августа 2005 года, в том числе о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП. Вместе с тем, выполнение данного следственного действия не представилось возможным в связи с тем, что обвиняемый ОСОБА_2 отказался участвовать в его проведении, о чем имеется в материалах дела его собственноручное заявление, согласно которого он не сможет указать место совершения ДТП в связи с изменением погодных условий, а механизм ДТП он подробно описал при очной ставке с потерпевшим.
В материалах дела также имеется справка старшего следователя ОСОБА_4, согласно которой провести воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием погодных условий, при которых оно совершено, кроме того, произошла реконструкция моста, где произошло ДТП, в связи с этим также невозможно провести дополнительный осмотр места происшествия.
Вместе с тем, как усматривается из постановления, суд не указал, с какой целью необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия и какие необходимо получить дополнительные доказательства, с учетом того, что после данного происшествия прошло более двух лет.
Возвращая дело на дополнительное расследование, судья не вправе решать вопросы достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, с доказанностью обвинения. Как следует из постановления суд нарушил данные требования закона и вошел в оценку доказательств, указав, что заявление подсудимого о нежелании проведения следственного действия не может быть расценено как доказательство причастности его к совершению ДТП.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, по делу не проводилось судебное следствие, не допрашивались участники ДТП и свидетели, в связи с чем, выводы суда о том, что ОСОБА_2 не отказывался от участия в воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела.
Также суд не лишен возможности, в соответствии со ст.315 УПК Украины, самостоятельно провести осмотр места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины направлено прокурору гор. Павлограда для производства дополнительного расследования - отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судьи апелляционного суда подписи
С оригиналом верно: докладчик Т.Г.Стуковенкова