Дело № 11-2168 от 2006г. Категория: ст.365 ч.З УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции Пищида Н.Н. Докладчик Франтовская Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года декабря 15 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Русских Е.Г.

судей Франтовской Т.И., Кухаря А.В.

с участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровск уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в деле на постановление Новомосковского горрайсуда от 29 сентября 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,-обвиняемого по ст.365 ч.З УК Украины;

прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкасского поселкового Совета Новомосковского района являясь должностным лицом 20 декабря 2001 года вынес на рассмотрение 24 сессии 23 созыва Черкасского поселкового Совета техническую документацию о выделении земельного участка ОСОБА_2 и явно выходя за пределы предоставленных полномочий, настоял на принятии решения НОМЕР_1 от 20.12.2001 года о передаче из земель Черкасского сельского Совета в частную собственность площадью 0,6 га и постоянное пользование - 1,3 га ОСОБА_2.

21 декабря 2001 года на основании решения 24 сессии 23 созыва Черкасского поселкового совета НОМЕР_1 от 20.12.2001г. были изготовлены государственный акт НОМЕР_2 на право частной собственности на земельный участок 0,6 га и государственный акт НОМЕР_3 на право постоянного пользования на земельный участок 1,3 га на ОСОБА_2, чем МО Украины в лице Гвардейской КЭЧ был причинен ущерб на сумму 20 452 грн.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд сослался на то, что ОСОБА_1 в период времени с 20 декабря 2001 года по 31 марта 2006 года являлся лицом приравненным к депутату Черкасского поселкового Совета депутатов. Согласно ст.30 Закона «О статусе депутатов местных Советов, которая действовала в период с 07.10.2005 года по 12.04.2006 года депутата местного Совета которым являлся в то время ОСОБА_1 не может быть привлечен к уголовной ответственности без предварительного рассмотрения вопроса местным Советом. С целью привлечения к уголовной ответственности прокурор Новомосковского района обратился в Новомосковский городской Совет депутатов с представлением о даче согласия на привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности. В удовлетворении представления решением Черкасского поселкового Совета депутатов было отказано в согласии о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности. В судебном заседании прокурор пояснил, что с представлением в вышестоящий Совет не обращался. Отсутствие согласия районного и областного Советов на привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности суд рассматривает как отсутствие процессуальных оснований для привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, поэтому он не может быть субъектом преступлений по предъявленному обвинению, и в его действиях отсутствует состав преступлений.

В апелляции прокурора принимавшего участие в деле ставился вопрос об отмене постановления суда, по тем основаниям, что действующее законодательство, которое вступило в силу с 12.04.2006 года не содержит требований о получении согласия Совета на привлечение депутата местного совета к уголовной ответственности, и таким образом не запрещает привлечение к уголовной ответственности депутата поселкового Совета.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего, что апелляция прокурора принимавшего участие в деле, подлежит удовлетворению;     мнение     ОСОБА_1 ,     который     просил постановление суда оставить без изменения, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляции судебная палата приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Закона Украины «О внесении изменений к Закону Украины «О статусе депутатов местных Советов», которая действовала в период с 7.10.2005 г. по 12.04.2006 года депутат местного Совета, которым являлся в то время ОСОБА_1, не может быть привлечен к уголовной ответственности без предварительного рассмотрения вопроса местным Советом. Прокурор Новомосковского района обращался в Черкасский поселковый совет Новомосковского района с представлением о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности депутата Совета ОСОБА_1. В удовлетворении представления решением Черкасского поселкового Совета депутатов было отказано в согласии о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности.

В вышестоящий Совет прокурор не обращался.

В случае отказа местного Совета или Советов высшего уровня, согласие которых запрашивалось в порядке предусмотренном ч.5 ст.31 вышеуказанного Закона, о даче согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении депутата должно быть закрыто прокурором или следователем /во время досудебного следствия/, судом первой инстанции /если отказ имел место в стадии судебного рассмотрения/ или с отменой приговора суда первой инстанции апелляционным судом /если отказ имел место во время рассмотрения дела в апелляционном суде/ на основании ч.7 ст.30 закона в связи с отсутствием такого согласия.

Как следует из постановления судьи, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было прекращено на основании ст.6 п.2 УПК Украины, как отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, ссылаясь при этом на то, что он не может быть субъектом преступления по предъявленному обвинению, так как не было согласия на привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как закон требующий согласие местного Совета на привлечения депутата к уголовной ответственности, регламентирует порядок привлечения депутата к уголовной ответственности, а не определяет является ли тот или иной депутат субъектом преступления.

Кроме того ссылка суда, при принятии решения на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «Об исполнении судами законодательства Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора», также является ошибочным, так как в данном постановлении речь идет об оправдательном приговоре, в случае когда подсудимый не имеет специальных признаков установленных для субъекта данного вида преступления, что к данным обстоятельствам не имеет отношения.

Прекращение дела по п.2 ст.6 УПК Украины, а именно в связи с отсутствием состава преступления относится к реабилитирующим основаниям, а прекращение в связи с отсутствием согласия местного Совета на привлечения депутата к уголовной ответственности по ч.7 ст.30 Закона Украины «О статусе депутатов местных Советов», к таковым не относится.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата, -

определила:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в деле удовлетворить частично. Постановление Новомосковского горрайонного суда, Днепропетровской области от 29 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.