Головуючий у 1 інстанції Очиргораєва О.М. Доповідач: Моісеєнко Т.М.

Справа № 11-40/2007р. Категорія : ст. 185 ч. 2 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 16 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі

Головуючого Лугового М.Г. Суддів  Моісеєнко Т.М., Рунова В.Ю. З участю прокурора Шульги Л.О. Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2006 року   яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1.  26. 06. 2002р. за ст. 185 ч.2, ч.З КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку на користь держави.

2.             20.01.2004р. за ст. 185 ч. З, 389 ч. 2, 71 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 3 місяця.

Звільнений      10.01.06р.      по      відбуттю покарання, засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:

16 липня 2006 року близько 24 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області по вул. Молодіжній, познайомився з ОСОБА_2, якому допомагав ремонтувати належний ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ - 2102. Скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки « Сименс» С 55 вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 5 грн. та автомагнітолу марки « ДЕО » вартістю 300 грн., а всього майна на суму 730 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши його стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1 то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Крім того, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд призначив йому покарання, близько до мінімальної мірі покарання, передбаченого санкцією закону, по якому він засуджений, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.