ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

    ПОСТАНОВА 

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І.,за  участю  секретаря  судового  засідання  Волоткевича  А.В.,розглянув справу    № 4/171

за позовом Кіровоградського  обласного  територіального  відділення   Антимонопольного  комітету  України м.Кіровоград

до фізичної  особи-суб'єкта  підприємницької  діяльності ОСОБА_1  м.Кіровоград

про стягнення  штрафу  та  пені в сумі  471 грн.

                                                     Представники:

позивача: Дмитренко   В.В.  довіреність  №12 від  30.05.06 р.

Відповідача: участі  не  брав. В засіданні  16.06.06 року    ОСОБА_1,  який  отримав  особисто  повідомлення (повістку)  про час  та  місце  проведення  судового  засідання. Відповідач  в  судове засідання не з'явився,  про причини  неявки суду не повідомив.  Підстави  для  відкладення   розгляду  справи  відсутні, тому  господарський  суд вважає   за  можливе  розглянути  справу  при   даній  явці  сторін.  Проти  розгляду  справи   без  участі   відповідача  позивач  не заперечує.  Справа  розглядається  за  наявними в  справі  документами. 

Час  прийняття  постанови  12 год 45 хв.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , обговоривши усі обставини справи,  господарський суд,

                                             ВСТАНОВИВ :

Позивач  обгрунтував  вимоги  слідуючим.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 30 грудня 2005 року НОМЕР_1 у справі № НОМЕР_2 встановлено, що відповідач своїми діями, які полягають у неподанні інформації на вимогу територіального відділення за №НОМЕР_3 у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вчинення дій, що визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, на відповідача накладено штраф, відповідно до абз. З ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у розмірі 300 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції”, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

На підставі ч. 1 ст. 60 Закону України " Про захист економічної конкуренції "  заявник,  відповідач,  третя  особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного   комітету  України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня  одержання рішення.  Відповідач  рішення адміністративної колегії територіального відділення від 30 грудня 2005 року НОМЕР_1 у справі № НОМЕР_2, отримав особисто 26 січня 2006 року.

На даний час рішення адміністративної колегії територіального відділення від 30 грудня  2005 року НОМЕР_1, до суду не оскаржено.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції , штраф   за рішенням органу Антимонопольного   комітету України підлягає сплаті у двомісячний строк з   дня одержання відповідного рішення.

На даний час штраф, за рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 30 грудня 2005 року НОМЕР_1, не сплачено.

Частина 5 ст. 56 вказаного закону передбачає, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу. Враховуючи,  що  після звернення  до суду  відповідачем  штраф  та  пеня  не  сплачена,  позивачем    уточнено  позовні  вимоги та   збільшено   суму  пені  до  300 грн і  заявлено  до стягнення з  відповідача   600 грн, з  яких  300 грн.  штрафу  та  300 грн. пені за  несвоєчасну  сплату  штрафу. 

Відповідач  письмові    заперечення  суду не надав,  факт  накладення   штрафу  визнав  повністю  та  дав  пояснення   щодо   пропуску  строку   оскарження    рішення   адміністративної  колегії територіального відділення №НОМЕР_1. Заявив  про  свій  намір   погасити  заборгованість  зі  сплати  штрафу і  пені. На час  розгляду  справи  судом  відповідач  не  надав  доказів   погашення   заборгованості   по  сплаті  штрафу  та  пені.

За вказаних обставин позовні вимоги  позивача  є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі  600 грн.,  з яких  300 грн.  штрафу  та   300 грн. пені за  несвоєчасну  сплату  штрафу.

Враховуючи викладене та  керуючись ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції"", п. З Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р та зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України від 30 березня 2001 року за № 291/5482,   ст.ст. 160,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов  задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної  особи-суб'єкта  підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 АДРЕСА_1  код  НОМЕР_4 р/р НОМЕР_5 КФ АКБ “Надра” МФО  323624   на користь Державного бюджету  України  на  рахунок   відділення  Державного  казначейства у м.Кіровограді р/р  31118106500002 код  24144695  МФО 823016  код  бюджетної  класифікації  23030300   “Адмінштрафи та  інші  санкції”  заборгованість  зі  сплати    штрафу в  розмірі  300 грн.   та  пені в  розмірі  300 грн.  на  загальну  суму   600 грн.

Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий  виконавчий лист.

Сторони мають право оскаржити   в  апеляційному  порядку постанову в   порядку і строки  відповідно до ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства  України.  Про  апеляційне  оскарження   рішення   суду     першої  інстанції спочатку   подається заява. Обґрунтування мотивів   оскарження і вимоги до суду апеляційної  інстанції викладаються в   апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та  апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через   суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної  скарги одночасно надсилається особою,   яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне     оскарження   постанови  суду   першої   інстанції  подається  протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному  обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня   складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи    апеляційна скарга, подані після закінчення  строків,   встановлених       цією   статтею,   залишаються   без   розгляду,   якщо   суд   апеляційної   інстанції  за  заявою   особи,   яка  їх   подала,   не   знайде   підстав  для  поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова   набирає   законної   сили   відповідно   до   ст.   254   Кодексу   адміністративного судочинства України Постанова суду першої інстанції набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений цим Кодексом, постанова  суду  першої  інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його  не  скасовано,   набирає  законної сили   після   закінчення  апеляційного розгляду   справи.   Якщо   строк   апеляційного   оскарження   буде   поновлено,   то  вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова виготовлена в повному обсязі  20  червня   2006 року.