Справа № -782

Головуючий в 1 інстанції-Янюк Ю.Б.

Категорія -5

Доповідач Троценко Л.І..

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 квітня  2008р. Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючого- Новосядлої В.М.  Суддів-Троценко Л.І.Дгнатової Л.Є. При секретарі- Скляренко Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,  вислухавши пояснення представника позивача, ,  пояснення відповідача,  перевіривши матеріали цивільної справи,  апеляційний суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач зазначав,  що 11 травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 взяв у нього в борг 42.000 грв. і зобов"язався повернути йому борг до 15 червня 2007 року,  про що була складена розписка.

Але до вказаного часу бог не повернув, а тому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 42.000 грв та 42.000 грв. суму штрафу,  яку в розписці останній зобов"язався сплатити у разі не повернення грошей у обумовлений термін.

А всього просив стягнути 84.000 грв.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2007 року ОСОБА_1  в задоволенні вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування рішення суду,  посилаючись на те,  що  воно не відповідає дійсним обставинам

справи,  нормам матеріального та процесуального закону,  просив суд постановити нове рішення,  яким його вимоги задовольнити.

Апеляційний суд вважа, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду частковому скасуванню з постановлениям нового рішення,  яким вимоги позивача частково задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1  в задоволені позову суд виходив з того,  що відповідач ОСОБА_2 є суб"єктом господарювання і між ним та ТОВ "Агрохім", яке очолює позивач ОСОБА_1  склалися відносини в сфері господарювання.

6 серпня 2007 року відносно відповідача ОСОБА_2 порушена кримінальна справа по факту заволодіння чужим майном шляхом обману.

Апеляційний суд вважає , що такий висновок суду є помилковим і не грунтується на законі.

В матеріалах справи є розписка/а.с. 5/ з якої вбачається,  що ОСОБА_2 .взяв в борг у ОСОБА_1  42.000грв., які зобов"язався йому повернути в строк до 15 червня 2007 року. В разі не повернення вказаної суми до вказаного строку,  зобов"язується сплатити штраф в розмірі не сплаченої в строк суми боргу.

З розписки вбачається,  що між сторонами був договір займу,  як між фізичними особами і висновок суду,  що між сторонами склалися відносини в сфері господарювання не відповідає дійсності

При таких обставинах апеляційний суд вважає,  що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 42.000грв., а в іншій частині позову слід відмовити,  оскільки стягнення суми штрафу в розмірі не сплаченої в строк суми заборгованості не передбачено законом.

Керуючись  ст.   ст. 309, 316 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2007 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42.000грв.боргу, в іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.