1-314.09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2009 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,при секретаре Данковской С.В., с участием прокурора Панченко Б.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца Запорожья,гражданина Украины,со средним образованием, холостого, работающего грузчиком «Хамстед Клаб Интернешнл»,проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
5.12.2007 г.Жовтневым районным судом г.Запорожья по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
17.06.2008 г.примерно в 02.00 часа ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь возле 1-го подъезда дома 22 по ул.8 Марта в г.Запорожье, под предлогом краткосрочного пользования завладел мобильным телефоном «Нокиа 6131» стоимостью 1220 гр., принадлежащим ОСОБА_2,и скрылся с телефоном с места преступления,чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1вину в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, признал частично и суду пояснил, что действительно 17.06.2008 г. примерно в 02.00 часа он находился в районе д.22 по ул.8 марта в г.Запорожье с приятелем и девушкой, с которой приятель незадолго до этого познакомился. У девушки был мобильный телефон, который подсудимый попросил на короткое время посмотреть и позвонить, слушал на нем музыку. После того, как потерпевшая потребовала вернуть телефон, он ушел в темноту и скрылся с телефоном с места событий, намереваясь в дальнейшем телефон продать. По пути его догнал приятель и убедил, что телефон нужно девушке вернуть, для этого подсудимый передал телефон приятелю и при задержании их работниками милиции телефон был у приятеля изъят и впоследствии возвращен потерпевшей.Вину признал частично, так как завладел телефоном не путем грабежа, а потерпевшая добровольно передала ему телефон.
Кроме признания своей вины подсудимым, выводы суда о его виновности в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила ,что 17.06.2008 г.в ночное время в районе 1-го подъезда д.22 по ул.8 марта в г.Запорожье она случайно познакомилась с ОСОБА_3 и его приятелем подсудимым ОСОБА_1,при себе имела мобильный телефон «Нокиа 6131» в корпусе черного цвета стоимостью 1220 гр.Подсудимый под предлогом посмотреть телефон и послушать музыку попросил дать ему на короткое время телефон, оснований не доверять ему ОСОБА_2 не имела и телефон передала. ОСОБА_1какое-то время действительно слушал на нем музыку и танцевал, после того, как потерпевшая попросила телефон вернуть, отошел в темноту за угол и скрылся с телефоном, о чем она заявила в милицию. Насилия или угрозы его применения подсудимый не высказывал, без ее согласия телефон не брал.В процессе досудебного расследования похищенный мобильный телефон был ей возвращен.Материальных претензий к подсудимому не имеет.
Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым и изобличила его в завладении ее имуществом путем злоупотребления доверием, пояснив, что 17.06.2008 г.она добровольно по просьбе подсудимого на короткое время передала ему мобильный телефон посмотреть и послушать музыку, не имея оснований не доверять подсудимому, после чего на ее просьбу вернуть телефон подсудимый скрылся с ним с места событий(л.д.49)
Свидетель ОСОБА_3на досудебном следствии пояснял,что 17.06.2008 г.примерно в 01.30 час он с ОСОБА_1прибыли к д.22 по ул.8 марта в г.Запорожье, где договорились встретиться с ОСОБА_2В процессе общения ОСОБА_1попросил у ОСОБА_2мобильный телефон и убедил ее, что телефон забирать не намерен и вернет, после чего ОСОБА_2передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон,на котором тот включил музыку и танцевал. На просьбу потерпевшей вернуть телефон ОСОБА_1вначале отказывался со ссылкой на то, что хочет дослушать мелодию, после чего скрылся с места событий, а потерпевшая направилась домой.По пути домой ОСОБА_3встретил ОСОБА_1 и потребовал телефон,на что подсудимый заявил,что телефон можно продать и поделить деньги, однако ОСОБА_3 убедил подсудимого вернуть телефон и с целью передать его потерпевшей взял у ОСОБА_1 и хранил при себе до момента задержания работниками милиции(л.д.26)
Свои показания об обстоятельствах завладения мобильным телефоном свидетель ОСОБА_3подтвердил на очной ставке с подсудимым и пояснял, что 17.06.2008 г.примерно в 01.30 час в районе д.22 по ул.8 марта в г.Запорожье ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2мобильный телефон и убедил ее, что телефон забирать не намерен и вернет, после чего ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон,на котором тот включил музыку и танцевал. На просьбу потерпевшей вернуть телефон ОСОБА_1вначале отказывался со ссылкой на то, что хочет дослушать мелодию, после чего скрылся с места событий, а потерпевшая направилась домой.При этом никакого физического или психического насилия подсудимый в адрес потерпевшей не проявлял(л.д.33-34)
Эти же обстоятельства подтвердили потерпевшая ОСОБА_2и свидетель ОСОБА_3 на очной ставке, где потерпевшая пояснила, что 17.06.2008 г.примерно в 01.30 час в районе д.22 по ул.8 марта в г.Запорожье она находилась с парнями, с которыми недавно познакомилась, по просьбе одного из них передала на короткое время мобильный телефон, при этом ей никто не угрожал и насилия не применял(л.д.29-32)
Аналогичные показания давал подсудимый на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.38,55,60)
Согласно протокола осмотра от 17.06.2008 г.(л.д.12)у ОСОБА_3 был изъят мобильный телефон «Нокиа 6131» в корпусе черного цвета, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на хранение потерпевшей(л.д.17-18)
Анализируя указанные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что они последовательны, логичны,не противоречат друг другу и принимает их во внимание при вынесении приговора как достоверные и достаточные.
Показания подсудимого в судебном заседании ,отрицавшего наличие умысла на открытое похищение чужого имущества, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу ,а именно показаниями как самого подсудимого на досудебном следствии, так и показаниями потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах преступления, в связи с чем суд принимает их во внимание при вынесении приговора как достоверные,поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и проверенным судом.
При квалификации действий подсудимого суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины в п.19 Постановления № 12 от 25.12.1992 г.»О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности»(с изменениями),согласно которым завладение частным имуществом граждан или приобретение права на него путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием является мошенничеством. При этом…злоупотребление доверием(недобросовестное использование доверия со стороны потерпевшего)при мошенничестве применяется виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности передачи имущества или права на него. Обязательным признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на него.
Исходя из диспозиции ст.186 УК Украины, грабежом является открытое завладение чужим имуществом, то есть изъятие имущества в присутствии собственника против его воли.
Судом достоверно установлено ,что мобильный телефон потерпевшая передала подсудимому добровольно, поскольку последний вызывал у нее доверие и убедил в добросовестности своих намерений, то есть передача мобильного телефона подсудимому соответствовала волеизъявлению собственника на момент совершения преступления.
С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием(мошенничество),совершенное повторно, поскольку квалификация его действий по ст.186 ч.2 УК Украины не нашла своего подтверждения в суде и таким образом положение подсудимого не ухудшается.
При назначении наказания, оценив степень тяжести совершенного преступления, суд принимает во внимание личность подсудимого : имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен, потерпевшая не настаивала на суровом наказании, однако состоит на учетах в ЗОНД в связи с употреблением опиатов, ранее был судим за корыстное преступление ,на путь исправления не стал и вновь совершил преступление в период испытательного срока, при таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый является социально опасным, представляет угрозу для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины в объеме фактически содеянного и содействие установлению истины по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении окончательного наказания необходимо применить ст.71 УК Украины, поскольку приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 5.12.2007 г. ОСОБА_1был осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, наказание по которому не отбыто.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Оснований к изменению меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку подсудимый условий подписки о невыезде не нарушал, добровольно являлся по вызову в суд, сведений о его намерениях скрыться не представлено.
На основании ст.323,324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья от 5.12.2007 г.и окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
-мобильный телефон «Нокиа 6131» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении потерпевшей, оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в 15-дневный срок с момента провозглашения.
Судья Ю.А.Галущенко
,-