Справа № 22-11022/2006 р.                                  Головуючий в 1 інстанції - Кобаль МЛ.

Категорія 19                                                                 Доповідач Могутова Н.Г.

УХВАЛА Іменем України

                    7 грудня 2006 року

                    в складі:

Апеляційний суд Донецької області

головуючої суддів

при секретарі

  Гурової О.М.

Шевченко В.Ю.

Могутової Н.Г. Миснянко М.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Захараш Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька та ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька звернулись до апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто відшкодування моральної шкоди в розмірі 11000 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, збільшивши суму відшкодування моральної шкоди до 20000 грн.

В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, бо суд дав невірну оцінку моральним стражданням позивача, не встановив факт спричинення йому такої шкоди, а також просив відхилити апеляційну скаргу позивача.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу відповідача і задовольнити його апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з підприємством вугільної промисловості, 23 липня 2005 року з ним стався нещасний випадок на виробництві: він отримав травму тазу. Висновком МСЕК від 21 грудня 2005 року йому було вперше тимчасово на строк до 21 грудня 2006 року встановлена втрата працездатності 25 %. Позивачу у зв"язку з отриманою виробничою травмою завдано моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги позивача і відповідача не підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв"язку з ушкодженням здоров"я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач що позивач перебував у трудових відносинах з підприємством вугільної промисловості, 23 липня 2005 року з ним стався нещасний випадок на виробництві: він отримав травму тазу. Висновком МСЕК від 21 грудня 2005 року йому було вперше тимчасово на строк до 21 грудня 2006 року встановлена втрата працездатності 25%.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю, за нормами Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, встановлення втрати працездатності тимчасово до 21 грудня 2006 року, продовження позивачем працювати на тому ж місці роботи, характер та ступінь моральних страждань, порушення нормального укладу життя.

Визначена судом сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 11000 грн. відповідає характеру моральних страждань позивача, конкретним обставинам справи, підстав для її зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд повинен був призначити медико-соціальної експертизу для визначення наявності моральної шкоди, не ґрунтується на Законі.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обгрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_1

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька і ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.