Справа № 2-291/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2009 року.                     Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:                                           головуючого судді       - Дудакова С.Є.

                                                          при секретарі                - Колосар О.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про звернення стягнення на заставлене майно, -

                                                       встановив:

            позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 02 червня 2005 року  був укладений кредитний договір, відповідно якого позивач  зобов»язався  надати ОСОБА_1  кредит у  вигляді  не поновлюваної кредитної лінії в розмірі  71636,00 дол. США на придбання житла, а також у розмірі 11636,00 дол. США на сплату страхових платежів, строком до 29 травня 2025 р., а відповідачка зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку,  встановлених кредитним договором. Зазначав, що  ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредит у вигляді не поновлюваної лінії на суму 71636,00 дол. США на придбання житла, а також у розмірі 11636,00 дол. США на сплату страхових платежів, а відповідач свої зобов»язання по договору виконав частково. І станом на 20 листопада 2008 року заборгованість відповідача становить  357159,79 грн. Крім того вказував, що  в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором  02 червня 2005  року ПриватБанк і ОСОБА_1.  уклали договір іпотеки, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 94,60 кв.м., яка належить їй на праві власності і знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Вказував, що відповідачкою систематично порушувався графік погашення заборгованості, не виконувались умови кредиту щодо щомісячної сплати відсотків і відповідачкою не було вжито жодних заходів для погашення заборгованості, через що станом на 20 листопада 2008 року заборгованість відповідачки за договором кредиту   становить суму позову.

Посилався на ряд нормативних актів, які регулюють правовідносини відносини, які виникли між сторонами внаслідок укладеного договору.

Просив стягнути заборгованість за договором кредиту з відповідачки на його користь шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме квартиру, загальною площею 94,60 кв.м., яка належить їй на праві власності і знаходиться за адресою АДРЕСА_1  і стягнути з  відповідачки на його користь понесені по справі витрати та виселити її з вказаної квартири, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Чернівці. 

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив стягнути вказаний борг, шляхом звернення  стягнення на іпотечне майно, оскільки добровільно відповідачка його не погашає та виселити її з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відповідних службах.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1».

            Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачки відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов   підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем та   відповідачкою 02 червня 2005 року  був укладений кредитний договір, відповідно якого позивач  зобов»язався  надати ОСОБА_1  кредит у  вигляді  не поновлюваної кредитної лінії в розмірі  71636,00 дол. США на придбання житла, а також у розмірі 11636,00 дол. США на сплату страхових платежів, строком до 29 травня 2025 р., а відповідачка зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку,  встановлених кредитним договором. Крім того встановлено, що в забезпечення умов виконання вказаного договору між сторонами було укладено договір іпотеки,   відповідно якого  відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 94,60 кв.м., яка належить їй на праві власності і знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Вказані обставини стверджені копіями договору кредиту, в якому встановлений предмет договору, порядок надання кредиту та сплати процентів, а також права та обов'язки сторін і їх відповідальність, звільнення від відповідальності і врегулювання спорів, договору іпотеки, розрахунку заборгованості. 

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце  відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Суд  вважає необґрунтованою вимогу позивача відносно виселення відповідачки з квартириАДРЕСА_1зі зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Чернівці, оскільки ним не надано достатніх доказів її проживання у вказаній квартирі, а з копії паспорту відповідачки слідує, що вона зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2

До такого висновку суд доходить виходячи зі змісту ч.3 ст. 109 ЖК України, якою передбачено, що таке виселення можливе після письмової вимоги кредитора, або  нового власника цього жилого приміщення, добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Дана вимога є виключною і трактуванню не підлягає, а дослідженими доказами наданими  позивачем, безумовно встановлено, що вищевказана вимога позивачем не виконана, що не тягне  за собою правових наслідків, обов»язкових для виконання відповідачем.

Керуючись статтями 509, 526, 574, 575, 589, 590, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, 109 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

                                               вирішив:

            позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту від 02 червня 2005 року в сумі 357159,79 грн.,  шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 94,60 кв.м., житловою пощею 60,80 кв.м., яка належить ОСОБА_1, на праві приватної  власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ комерцбанком «Приватбанк» з укладанням від імені  ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою  особою-покупцем.

            Стянути з ОСОБА_1 на користь на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 1700,00  грн. судового збору, та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., відмовивши в задоволенні позовної вимоги про виселення зі зняттям з реєстрації через необґрунтованість її пред»явлення. 

Рішення суду набирає чинності  після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

            Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до палати цивільних справ апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

       СУДДЯ: