Справа № 22-10074 Категорія -12
Головуючий в 1 інстанції - Полякова С.А.
Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА іменем України
7 грудня 2006 року в складі:
Апеляційний суд Донецької області
головуючого ГуровоїО.М,
суддів Шевченко В.Ю.,
Могутової Н.Г. при секретарі Миснянко М.П.
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Першої Єнакіївської нотаріальної контори, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 вересня 2006 року, яким їй було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 шляхом виселення з кв. АДРЕСА_1, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено: суд визнав угоду купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 7 вересня 2004 року - дійсною і визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаної квартири, розташовану на земельній ділянці площею 0,0680 га із всіма надворними будівлями.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги і відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні позивач і її представник доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.
ОСОБА_3 та третя особа Державний нотаріус Першої Єнакіївської нотаріальної контори в засідання апеляційного суду не з"явилися, належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1992 р. На цей час ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 7 вересня 2004 р. ОСОБА_1 на підставі усної домовленості про продаж квартири видала доручення на продаж вказаної квартири ОСОБА_3, від якого отримала 5000 грн. за продаж квартири, а потім у грудні 2004 р. 500 грн. за те, що знялась з реєстрації у вказаній квартирі. В зв"язку з тим, що їй стало відомо, що ОСОБА_3 за виданою йому довіреністю не переоформив квартиру на іншу особу, вона в квітні 2006 року відкликала цю довіреність, оскільки передумала продавати належну їй квартиру.
12 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, а 5 червня 2006 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Першої Єнакіївської нотаріальної контори, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на спірну квартиру.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 вересня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 шляхом виселення з кв. АДРЕСА_1, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено: суд визнав угоду купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 7 вересня 2004 року - дійсною і визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаної квартири, розташовану на земельній ділянці площею 0,0680 га із всіма надвірними будівлями.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1992 р. На цей час ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, шлюб між ними було розірвано 20 грудня 2001 року. Таким чином, до укладення 7 вересня 2004 року усної домовленості між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про продаж квартири, ще не сплинуло три роки після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, також ОСОБА_1 пояснила суду, що після розірвання шлюбу вона продовжує проживати однією сім"єю із ОСОБА_4.
Суд першої інстанції, розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Першої Єнакіївської нотаріальної контори, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на спірну квартиру, яка фактично є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4, не притягнув до участі у справі у якості сторони по справі ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі відсутності згоди позивача на залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд першої інстанції при відсутності клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ОСОБА_4, не вирішив питання про залучення його у якості співвідповідача чи третьої особи, що не заявляє самойстійні вимоги, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки особи (ОСОБА_4), яка не брала участь у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 вересня 2006 року , скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Судді: