Справа № 22 ас 474 1 інстанція Ковальчук С. Я.
Категорія доповідач Фомічов СЕ.
УХВАЛА
26 грудня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі:
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухін В.П.
ФомічоваС.Е.
при секретарі - Пономаренко А.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Гайворонського району Кіровоградської області на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2006 року.
Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи колегія суддів судової палати .-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до управління пенсійного фонду України в Гайворонського району Кіровоградської області з позовом про визнання незаконним відмови у виплаті йому пільгової пенсії та зобов'язати відповідача виплачувати йому пенсію, яка була призначена управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Кіровограда, з жовтня 2005 року тобто з часу припинення її виплати. В обгрунтовання своїх вимог зазначив , що він з серпня 1974 року по жовтень 1993 року працював на посаді водолазаі-го класу 3-ї групи спеціалізованої служби Гайворонської рятувально-водолазної станції. За цей період загальний час його перебування під водою складає 1809 годин 49 хвилин, а його посада відноситься до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці тобто до списку № 1 і дас право на пенсію на пільгових умовах.
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Гайворонського району Кіровоградської області про визнання незаконним відмови у виплаті йому пільгової пенсії та зобов'язати відповідача виплачувати йому пенсію, яка була призначена управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Кіровограда, з жовтня 2005 року, тобто з часу припинення її виплати, була задоволена.
В апеляційні скарзі управління пенсійного фонду України в Гайворонського району Кіровоградської області ставить питання про скасування постанови суду, як такого, що на їх думку не відповідає обставинам справи та постановленого з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме те що він працював водолазом, але відповідно до списку №1 розділу ХХН1 «Загальні професії» позиції НОМЕР_1, затвердженою постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 передбачено, що водолази та інші працівники зайняті роботами під водою, в тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску не менше 275 годин на рік ( 25 годин на місяць). Судом не було враховано, що позивач не відпрацював даної норми, тобто не кожний місяць він не працював по 25 годин кожний місяць, а тому на їх думку він не має права на пільгову пенсію. Просили апеляційний суд скасувати постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника управління пенсійного фонду України в Гайворонського району Кіровоградської області, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 195 КАС України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особи, які відпрацювали в умовах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком № 1 мають право на пенсію на пільгових умовах, якщо вони відпрацювали не менше половини стажу
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 7, 11. 15) позивач працював на посаді водолаза 1 класу 3 групи спеціалізації і час його перебування піл водою складає 1809.49 годин. Відповідно до списку №1 розділу XXI11 «Загальні професії» позиції НОМЕР_1, затвердженою постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 передбачено, що водолази та інші працівники зайняті роботами під водою, в тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску не менше 275 годин на рік ( 25 годин на місяць) або час перебування під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше. Таким чином позивач відпрацював не менше половини стажу необхідного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, що відповідає вимогам ст.. 12. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2006 року відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, а доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195. 196, 198. 200. 206 КЛС України, колегія суддів судової палати,
УХВАЛИЛА;
Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Гайворонського району Кіровоградської області залишити без задоволення.
Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Гайворонського району Кіровоградської області про визнання незаконним відмови у виплаті йому пільгової пенсії та зобов'язати відповідача
з
виплачувати йому пенсію, яка була призначена управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Кіровограда, з жовтня 2005 року гобто з часу припинення її виплати - залишити без змін.
Головуючий Судді
Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов СЕ.