Справа № 22-21122006 р. Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції - Волошина Н.Л. Доповідач - Говорухін В.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

26 грудня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів- Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі - Пономаренко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2006 р.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 15 листопада 2004 р. була присутня в залі судового засідання в якості свідка під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідачем по якій була ОСОБА_2. В ході надання пояснень ОСОБА_2. вказала суду на те, що розписка, якою стверджувався факт позики грошей у ОСОБА_2 була написана під тиском з боку ОСОБА_1. Вказує, що такі пояснення відповідачки носять наклепницький характер.

Внаслідок розповсюдження відповідачкою неправдивих відомостей, позивачці було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила у 2000 грн.

Просила ухвалити рішення, яким задовольнити позов.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з тих підстав, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір суд встановив, що 15 листопада 2004 р. у Світловодському міськрайонному суді відбулося судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, тобто приймала участь як сторона у цивільному процесі.

Суд зазначив, що пояснення відповідачки ОСОБА_2. в ході судового засідання 15 листопада 2004 р. є реалізація права сторони судового процесу та дотримання нею принципу змагальності сторін, доведення перед судом своєї позиції.

Відмовляючи в позові, суд на підставі всебічного дослідження добутих у справі доказів прийшов до обгрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2. під час судового засідання, яке відбулося 15 листопада 2004 р. відсутня протиправність та умисел на заподіяння моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,309,315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1. Рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2006 р. - залишити без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                   В.П. Говорухін

2