Справа № 22 3081                                                                              1 інстанція Отян О.В.

Категорія  19                                                                                      доповідач Фомічов СЕ.

РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2006 року                                               Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого  -                   Черненко В.В.

Суддів               -                  Говорухіна В.П.

Фомічова СЕ.

При секретарі -                   Пономаренко А.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2006 року.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди. В обгрунтовання своїх вимог зазначав, що 14 жовтня 2003 року відповідач, близько 19 годин на автошляху Олександрівка - Медведівка. керуючи автомобілем ГАЗ 21 державний номер НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Опель-Сенатор», що належить позивачеві, чим заподіяв останньому матеріальну та моральну шкоду. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 3441,90 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. 152.54 грн. за проведення експертизи, 120 грн. за надання юридичних послуг та 75 грн. сплаченого державного мита.

Рішенням суду Олександрівського району Кіровоградської області від 18 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду від 18 жовтня 2006 року, так як воно, на його думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Вважає, що неправильно визначився з відшкодуванням моральної шкоди та відшкодуванням судових витрат так, як в судовому засіданні не було доведено його вини в скоєнні даного дорожньо транспортної пригоди та заподіяння саме ним пошкоджень автомобілю позивача.. Просив суд скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог

2

заявлених в суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, матеріали справи судова палата дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельну перевірки обставин справи, але надав не належну оцінку встановленим по справі фактам. Так суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач був винним в скоєнні дорожньо транспортної пригоди, що мала місця 14 жовтня 2003 року, близько 19 годин на автошляху Олександрівка - Медведівка та під час даної пригоди ним були заподіяні ушкодження автомобіля «Опель-Сенатор», що належить позивачеві, але доказів, якими би був підтверджений даний факт в справі відсутні. Позивач відмовився від проведення авто технічної експертизи. Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами по справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем по дані справі не було надано суду доказів, яки б доводили вину відповідача в заподіянні саме даної шкоди його автомобілю.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що доводи викладені в апеляційні скарзі фактично спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2006 року не відповідає обставинам справи та постановлено з порушення вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди необхідно відмовити в зв'язку з їх недоведеністю..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315.ЦПК України, апеляційний суд ,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2006 року задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди необхідно відмовити в зв'язку з їх недоведеністю в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду набирають сили з моменту їх проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання сили рішення апеляційного суду.

Головуючий Судді

Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов СЕ.