Справа № 22-9045/ 06                                    Головуючий у 1 інстанції Святоха Л.В.

Категорія - 35                                                  Доповідач Дем"яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 грудня 2005 року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого : Рибалко Л.І. Суддів : Новікової Г.В., Дем*яносова М.В.

При секретарі :   Білявській І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скакргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справі докази , суд-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оспорює обгрунтовваність рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 липня 2005 року яким було задоволено позовні витмоги ОСОБА_2  та шлюб між сторонами розірвано .

Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги такі важливі факти , що вони мають двох дітей, які повинні виховуватися в повній сім*ї. Крім того суд не взяв до уваги, що вони прожили довгий час разом і для збереження сім*ї відмовив у її клопотанні про надання строку для примирення, що протирічить вимогам Сімейного Кодексу України.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без зміни з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вірно були встановлені фактичні обставини про те , що дійсно сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з січня 1987 року. Від сумісного шлюбу мають двох дітей як вже повнолітні. Фактичні шлюбні відносини були припинені в лютому 2006 року у зв*язку з тим, що подружжя постійно сварилися і вони не знаходили спільної мови при вирішенні життєвих сітуацій, у зв*язку з чим практично разом не проживали.

Встановивши, що у позивача фактично створена нова сім*я і він тривалий час підтримує відносини з іншою жінкою і вони мають спільну дитину, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що строк для примирення надавати недоцільно, подальше спільне життя та збереження сім*ї протирічить інтересам сторін і тому зберегти її неможливо , постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду є законним і обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Осакільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або направильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Доводи Апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ч.1п.1 ст. 307, 308, 313, ч.іп.1 ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішеня Кіровського районного суду м.Донецька від 26 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.