АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-234, 2009 р Головуючий у 1-й інстанції
Завальнюк І.В.
Категорія 20 Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В. Бугрика В.В. при секретарі Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Свято-Успенського Кафедрального собору УПЦ Херсонської єпархії, Херсонської міської ради, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно
встановила:
14.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення, посилаючись на те, що 13.08.2008 року вона придбала у ОСОБА_2 нежиле приміщення загальною площею 191, 8 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинкуАДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу укладено на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его».
Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а відповідач ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору, то просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення укладений 13.08.2008 року з ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на нежиле приміщення площею 191, 8 квм. м., що знаходиться на першому поверсі в будинкуАДРЕСА_1.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2008 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення укладений 13.08.2008 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення загальною площею 191, 8 кв.м. розташоване в будинкуАДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі на рішення суду Свято-Успенський Кафедральний собор просить його скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що спірне приміщення було побудоване на кошти православної громади та що міською радою вирішується питання про передачу нежилого приміщення по АДРЕСА_1 громаді Свято-Успенського Кафедрального собору. Задовольняючи позов, суд не перевірив на якій підставі набув право власності на це приміщення ОСОБА_2 та не витребував правоустановлюючий документ на це приміщення. Судом порушено також правила підсудності розгляду даної справи.
Представник Херсонської міської ради, яка приєдналася до апеляційної скарги
2
поданої Свято-Успенським Кафедральним собором, апеляційну скаргу підтримав, просить рішення суду скасувати.
Відповідач ОСОБА_2, який також приєднався до апеляційної скарги Свято-Успенського Кафедрального собору, просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що нежиле приміщення по АДРЕСА_1 ніколи не належало йому на праві власності, ним також не укладалося жодних договорів щодо цього приміщення.
У судовому засіданні представник Свято-Успенського Кафедрального собору, представник міської ради та відповідач апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Представник позивачки апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення дійсним, суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу нежилого приміщення, про визнання якого дійсним ставила питання ОСОБА_1, не був нотаріально посвідченим, і доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухилявся від нотаріального оформлення цього договору не надано, а тому у суда не було достатніх підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Крім того, суд у порушення вимог ст. ст. 316, 317 ЦК України не перевірив підставу набуття ОСОБА_2 права власності на спірне майно та не витребував правоустановлюючий документ на нього, поклав в основу рішення договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его», в якому не зазначено на підставі чого належало це нежиле приміщення ОСОБА_2
Між тим, як пояснив ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, нежиле приміщення, що знаходиться на першому поверсі в будинкуАДРЕСА_1, ніколи йому на праві власності не належало, він його не відчужував, договір з ОСОБА_1 на товарній біржі не укладав.
З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що будівля розташована по АДРЕСА_1 28.01.2001 року була передана ВАТ «Херсонські комбайни» у користування Свято-Успенському Кафедральному собору та що на час постановления даного рішення Херсонською міською радою вирішувалося питання щодо передачі громаді Свято-Успенського Кафедрального собору Херсонської єпархії УПЦ нежилих приміщень по АДРЕСА_1.
За таких обставин суду необхідно встановити кому належить право власності на це майно та притягнути до участі в справі орган, який здійснює управління цим майном. Оскільки суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі, справу розглянув з порушенням правил виключної підсудності, що є безумовною підставою для скасування рішення, а також допустив інші істотні порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.
3
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п.4, 6, ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Свято-Успенського Кафедрального собору, Херсонської міської ради, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.