Справа №22ц-2821/2008р.                                                Головуючий в 1 інстанції

Категорія: 79                                                                       Шкіндер О.А.

Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року січня місяця "28" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Капітан І.А.

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2008 року

за заявою

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, зазначаючи, що 22.05.2007 року остання отримала за кредитним договором, укладеним з банком у письмовій формі, кредит у розмірі 1592.40 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.05.2008року.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1083, 97 грн. , заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 532, 73 грн. , пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 59.23 грн.  та стягнення судових витрат.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23.10.2008 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що висновок суду про те, що банком заявлена вимога, не передбачена ст. 96 ЦПК України, не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяви і доданих до неї документів, банк, як кредитодавець бажає реалізувати своє право вимогою дострокового повернення кредиту за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Оскільки,

·        така вимога не є безспірною;

·        доказів на підтвердження згоди ОСОБА_1 на дострокове повернення позики, що залишилася, заявник не надав;

·        невід'ємні частини кредитного договору - тарифи до заяви про видачу судового наказу не додано,

2

то судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те. що наявний спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.