Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22- 39 2007р.                                                      Головуючий у 1-й інстанції -Волошина НЛ.

Категорія -                                                                         Доповідач - Потапенко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15   січня   2007   року   Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І. Суддів - Кодрула М.А., Кіселика С.А. при секретарі - Доценко А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення окремого договору найму жилого приміщення та розподіл заборгованості , треті особи КП «Господарник» , СП ТОВ «Світловодськпобут», КП «Світловодський міськводоканал», Світловодський УЕГГ, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2006 року.

Заслухавши доповідача, представника Світловодського УЕГГ та дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин .

23 жовтня 2006 року ОСОБА_1. подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, у якій зазначила клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.09.2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2006 року клопотання задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.09.2006 року.

У обгрунтування апеляційної скарги позивачка зазначила , що не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, виклики до суду не отримувала і в поштових повідомленнях не розписувалась.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційне скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 28.09.2006 року Світловодський міськрайонний суд Кіровог радської області послався на те , що позивачка будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи , про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток ( ас.43,49) повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів вважає , що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України та не підтверджується матеріалами справи.

Так про судове засідання на 17.08.2006 року позивачка була належним чином повідомлена , про що свідчить її підпис на розписці( ас.43) і вона була присутня у цей день у

2 судовому засіданні.( ас. 54)

Наступне судове засідання було призначено на 07.09.2006 року , але докази належного повідомлення позивачки про слухання справи у цей день у матеріалах справи відсутні ( ас.55)

Стосовно неявки позивачки у судове засідання 28.09.2006 року , колегія суддів зазначає, що поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1. не може свідчити про належне повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи , відповідно до вимог ст.76 ЦПК України .( ас.49)

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання , що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права , а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.76, 303, п.4 ч.2 ст.307, п.З ст.312, 313-315,319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовільнити . Ухвалу Світловодського   міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2006 року - скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.