Справа № 2-68 \07

РІШЕННЯ

Іменем України

09.01. 2007 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - Самойленко В.В. за участю секретаря - Стаднік В.А., адкоката ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

встановив :

30.11.2006 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, в якому вказала, що між нею та відповідачкою склалися неприязнені відносини унаслідок чого остання на протязі довгого часу лає її, принижує її честь та гідність. 26.11.2006 р. приблизно о 6 годині на вулиці в с.Гвардійське відповідачка зустріла позивачку. За присутністю громадян відповідачка стала брутально лаяти її, погрожувала її та членам її родини. Позивачка вказала,що вона користується повагою односельців,вказаними діями відповідачка принизила її честь та гідність. В зв"язку з тим, що вищевказаними діями відповідачка спричинила позивачці моральну шкоду, остання просила суд зобов"язати відповідачку принести їй публічне вибачення,стягнути з відповідачки на її користь 1700 грвн. моральної шкоди,витрати на оплату правової допомоги ( 100 грвн.), на оплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі,підтвердила фактичні дані,які вказані в позовній заяві. Пояснила суду, що 26.11.2006 р. вона збирала в М.Мелітополь щоб продати належне їй молоко. Вона йшла до автобусної зупинки поблизу двору відповідачки, яка , побачивши її, стала стала брутально лаяти .Позивачка попередила відповідачку, що звернеться до суду, але останню це не зупинило. Раніше ОСОБА_3 знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з її братом, в зв"язку з чим між ними склалися неприязнені відносини. Причину неприязнених відносин вона назвати не може. Позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду,бо остання поширює про неї неправдиві відомості, на які вона змушена відповідати односельцям, доказувати що це неправда. Крім того, позивачка і її представник просили додаткового стягнути з відповідачки 200 грвн. на оплату правової допомоги ( надавши про це довідку у судовому засіданні).

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила суду,що 25.11.2006 р. брат позивачки ОСОБА_4 , зустрівши на вулиці, лаяв її,вимагав, щоб вона залишила дім, який їй оставив ОСОБА_5. В зв"язку з цим вона була змушена звернутися з заявою до міліції. В цей же день вона чула як позивачка дзвонила своїй матері та вимагала, щоб та забрала у неї худобу, яку після фактичного розриву шлюбних відносин відповідачці залишив ОСОБА_5 26.11.2006 р. вона бачила як позивачка йшла повз її двора та сказала їй,обізвавши її скотиною : "Чи давала ти гроші щоб придбати худобу, яку ти вимагаєш забрати у мене?".У відповідь позивачка стала брутально лаяти її, після чого вона теж стала її лаяти. В зв"язку з тим, що її дії були викликані діями позивачки, позов вона не визнає. На судовому засіданні були вивчені такі докази по справі:

·       покази свідка ОСОБА_6-чоловіка позивачки про те, що 26.11.2006 р. відповідачка на вулиці безпідставно стала лаяти позивачку, на що остання відповіла їй що звернеться до суду. При цьому позивачка відповідачку не лаяла.

·       Аналогічні покази свідка ОСОБА_7, який вказав, що ці події відбувалися 26 грудня 2006 р.

-   покази свідка ОСОБА_8 про те,що 25.11.2006 р. брат позивачки облаяв

відповідачку, вимагав, щоб та покинула дім, в якому мешкає. В той же день

позивачка дзвонила своїй матері і вимагала, щоб остання забрала у

відповідачки худобу, яку їй залишив колишній чоловік. На ранок другого дня

вона знаходилась у будинку ОСОБА_3 та чула як остання казала

ОСОБА_2 "Ти хоч копійку дала на худобу яку вимагаєш забрати?",після

чого позивачка стала брутально лаяти відповідачку, остання відповіла їй тим

самим. Крім того ,свідок пояснила, що між сторонами по справі склалися

погані відносини після того ,як відповідачка стала фактично жити у шлюбі з

братом позивачки. Позивачка закидала відповідачці що та обманювала

чоловіка, має дитину не від нього та інше. Свідок ОСОБА_7 не був

присутній 26.11.2006 p., коли була лайка між сторонами, він розказав їй, що

йому заплатили гроші, щоб він давав покази у суді.

-   Матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КуоАП України, які були оголошені в судовому

засіданні про те, що останній 25.11.2006 р. скоїв дрібне хуліганство відносно

відповідачки.

-  Вислухав думку сторін, розглянув матеріали справи. Суд дійшов висновку

про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних

підстав:

Згідно ст. 297 ЦК України Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності.

Згідно ст. 275 ч.І ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від противоправних посягань інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.8 Постанови Пленума Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 р.»Про застосування судами законодавства,що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» з наступними змінами : 8. Роз'яснити, що при задоволенні позову суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача, вказати на спосіб спростування й визначити строк, на протязі якого воно має бути здійснене. В необхідних випадках суд може викласти текст спростування відомостей.За загальним правилом відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у спосіб найбільш близький до способу їх поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню,оголошення на сході громадян, зборах трудового колективу, заміни документу та ін.).

Аналізуючи вищевикладені докази суд вирішив не зважати на покази свідка ОСОБА_7, бо під час допиту останній не зміг назвати навіть час, коли відбувалися вищевказані події. Не приймає суд в якості доказу і довідку про оплату правової домоги на суму 200 грвн., бо вона була надана суду під час судового слідства,при цьому сторона не обгрунтувала чому вона не подала цей доказ під час попереднього слухання. Адже згідно ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані після попереднього засідання по справі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що між сторонами тривалий час склалися погані стосунки, які в свою чергу виявляються в тому, що сторони час від часу лають один одного. На цій підставі 26.11.2006 р. відповідачка брутально лаяла позивачку. Глибина душевних страждань позивачки,ступінь вини відповідачки, були взяті судом до уваги при визначення способу захисту честі та гідності та при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. За думкою суду, способом захисту честі та гідності позички, якій є найбільш близьким до способу їх порушення- це публічне вибачення на сході громадян-жителів села. При цьому саме публічне вибачення є способом захисту честі та гідності позивачки, а також і способом відшкодування моральної шкоди та грошового стягнення не потребує.

Керуючись ст..275,277,297,1167 ЦК України,84,88,213,215,226 ЦПК України, п.8 Постанови Пленума Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 р.»Про затосування судами законодавста,що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» з наступними змінами,суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 принести публічне вибачення перед ОСОБА_2 на сході громадян-мешканців села Гвардійське Якимівського району Запорізької області на протязі одного місяця з дня набрання рішення чинності такого змісту :"Я,ОСОБА_3 26 листопада 2006 р.на вулиці в с.Гвардійське виразилась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . В зв"язку з чим, я вибачаюсь перед нею за те , що своїми діями принизила її честь та гідність."

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 грвн.як оплату за правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8-50 грвн.держмита та 15 грвн., витрачених на інформаційно технічне забеспечення.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Суддя: