Судове рішення #4161462
Дело № 1 - 43

Дело № 1 - 43        2009 г.

 

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

                                                                                             

 

26 января 2009 г.                             пгт. Станица Луганская                                                                    Луганской области

                   Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

 

                   председательствующего                                    Дёминой Е.П.

                   при секретаре                                                     Петровской О.Н.

                   с участием прокурора                                         Гвоздёвой С.Г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская уголовное дело по обвинению                    

                   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Станично-Луганское, Станично-Луганскогорайона, Луганской области, гражданина Украины, русского, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  судимого                                      

      12.07.2004 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён  с испытательным сроком 1 год;

      27.02.2007 года  Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 16.07.2007 года условное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 год, освобождён 23.05.2008 года по постановлению Краснодонского городского суда от 15.05.2008 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 2 месяца 1 день

                    по ст. 185 ч. 2 УК Украины

                                      

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

         ОСОБА_1., 15 июля 2008 года примерно в 16 часов повторно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кража), находясь в домостроении расположенном по адресу: АДРЕСА_2, зная о том, что в копилке, принадлежащей его сестре ОСОБА_2., находятся денежные средства, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом, тайно похитил копилку, стоимостью 24 грн., 50 коп., в которой находились денежные средства в сумме 1030 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2., чем причинил последний материальный ущерб на общую сумму 1054 грн., 50 коп., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.        Подсудимый ОСОБА_1., вину признал частично и пояснил, что он проживает с матерью, сестрой и её двумя несовершеннолетними детьми. 15 июля 2008 года он утром выпил водки и лёг спать, а в 16 часов проснулся и не обнаружил в карманах брюк 60 гривен, которые он заработал, после чего разозлился, решил, что деньги забрала его сестра и пошёл  к ней в спальню и там в шифоньере взял принадлежащую ей копилку. Он знал, что у сестры есть копилка в которой она хранит деньги, копилка находилась в антресоли шифоньера. Указанную копилку он разбил во дворе за сараем, из копилки взял 30 грн., монеты достоинством по 1 грн., более металлических и бумажных денег, как он утверждает, в копилке не было. В магазине купил бутылку водки, а остальные деньги положил в пачку из-под сигарет, выпив водку он снова лёг спать, а уже где-то в 22 час к нему обратилась сестра с вопросом, где копилка с деньгами, он сказал, что никакой копилки не брал, после чего сестра вызвала милицию и милиции он сознался в том, что действительно украл копилку с деньгами, пояснил, что в копилке кроме 30 гривен больше денег не было.

         Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

         В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2., пояснила, что проживает с детьми, матерью и братом ОСОБА_1. Ещё в 2005 году ей подарили копилку и она стала туда складывать деньги - монеты достоинством по 1 грн., в июне 2008 года она при брате и матери достала с копилки деньги пересчитала их и снова положила в копилку на тот момент там было 230 гривен, копилку спрятала в антресоль в своей комнате. На день ее рождения, 04.05.2008 года, ей подарили 800 гривен, которые она также положила в копилку, в общем в копилке у неё было 1030 грн. 15 июля 2008 года в 17 часов она обнаружила пропажу копилки с деньгами и сразу же заподозрила в краже своего брата. ОСОБА_1. сказал, что копилку не брал, после чего, не поверив ему, она вызвала работников милиции, которым её брат сознался в краже копилки, которую он разбил и собрал с неё 30 грн., 10 грн., потратил на водку, а 20 грн., находились в пачке из-под сигарет, которые потом он ей вернул, а уже утром 16 июля 2008 года она на огороде, где ОСОБА_1., разбил копилку, при осмотре на земле нашла деньги достоинством 500, 200 и 100 гривен, которые ранее находились в её копилке.

         Свидетель ОСОБА_3. показала, что она проживает с дочерью ОСОБА_2., внуками и сыном ОСОБА_1., каждый имеет в доме отдельную комнату. Знает, что дочери в 2005 году подарили керамическую копилку, после чего дочь стала собирать в ней деньги, а в июне, в её присутствии и присутствии сына, дочь пересчитала деньги из копилки, где было 230 грн., также ей известно от дочери, что подаренные на день рождения ей деньги в сумме 800 грн. (500 из которых подарила свидетель, а 300 - мать свидетеля, бабушка потерпевшей), она тоже положила в копилку, а 15.07.2008 года дочь ей сообщила, что копилки нет и она сразу заподозрила в краже своего сына, который говорил, что копилку не брал, она и дочь ему не поверили и сообщили об этом в милицию. Работникам милиции её сын признался в краже копилки. Которую он разбил на огороде, при  этом пояснив, что из неё он собрал 30 грн., монетой достоинством по 1 грн., 10 грн., он потратил на водку, а 20 грн.. вернул сестре, утверждал, что бумажных денег

-2-

он не брал и в копилке их не было. На следующий день её дочь на огороде обнаружила деньги в сумме 800 грн.

         Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2008 года (л.д. 11-13), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.09.2008 (л.д.43-46) подтверждается место, время и способ совершения преступления.

         Протоколом выемки от 04.09.2008 года (л.д.50-51) подтверждается факт изъятия и осмотра осколков керамической копилки.

         Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1573/26 от 19.09.2008 года (л.д.56-58) следует, что остаточная стоимость похищенного изделия, керамической копилки, в ценах, действующих на момент совершения преступления, с учетом степени снижения качества в результате эксплуатации составила 24.50 грн.

         Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы от 15.12.2008 года ОСОБА_1. страдает ППР вследствие употребления алкоголя, синдром активной зависимости, вследствие чего нуждается в принудительном лечении.

         Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действияОСОБА_1., следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно.

         Суд не видит оснований к иной квалификации, поскольку она полностью подтверждается собранными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что кражу копилки совершил никто иной как ОСОБА_1., об этом свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_3., потерпевшей ОСОБА_2., которые согласуются с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими доказательствами, поэтому ОСОБА_1. должен нести уголовную ответственность в пределах санкции настоящего закона.

К позиции подсудимогоОСОБА_1. в частичном признании вины суд относится критически и расценивает как способ самозащиты и возможности избежать наказания.

В соответствии со ст. 185 УК Украины кража - это тайное похищение чужого имущества. Согласно диспозиции ст. 185 УК Украины, преступление считается оконченным с момента противоправного изъятия имущества и реальной возможности распорядиться им как своим собственным.

Суд считает, что ОСОБА_1., после того, как тайно вынес из дома копилку с деньгами, принадлежавшую его сестре, потерпевшей ОСОБА_2. получил реальную возможность распорядиться похищенным, что им было и сделано, он ее разбил в огороде и взял необходимые ему 30 гривен, иные действия подсудимого могут расцениваться не иначе как распоряжение похищенным имуществом.

С субъективной стороны кража предусматривает прямой умысел и суд считает, да это и не оспаривается подсудимым, что ОСОБА_1. осознавал, что совершая кражу посягает на имущество своей сестры, а именно на копилку с деньгами и его умысел был направлен на похищение именно копилки в которой потерпевшая хранила деньги.

 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, его личность, смягчающие вину обстоятельства подсудимого - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительно характеризующие личность данные,  а также учитывая мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать брата, отягчающих вину обстоятельств не усматривает, но в тоже время, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения суд считает, что он должен отбывать наказание в изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1. 27.02.2007 года был осужден Станично-Луганским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания был освобожден с испытательным сроком на 1 год, 16.07.2007 года постановлением этого же суда ему условное наказание было заменено на лишение свободы сроком на 1 год, а 15.05.2007 года постановлением Краснодонского городского суда на основании ст. 81 УК Украины он был освобожден условно-досрочно на 2 месяца и 1 день и таким образом совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 71 УК Украины с учетом требований ст. 72  УК Украины, а именно - при сложении наказаний по совокупности приговоров менее строгий вид наказания переводится в более строгий, исходя из соотношения, что 1-му дню лишения свободы соответствует 1 день ареста.

Суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 224, 331 Украины считает необходимым взыскать с подсудимого  затраты в размере  93,30 грн. за проведенную по делу судебно-товароведческую экспертизу, расходы подтверждаются справкой-счетом ДНИИСЭ Луганского отделения (л.д.55)

В силу ст.ст. 81, 330 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства по данному делу два осколка керамической копилки, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить.

 

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

            Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ареста.

В соответствии со ст. 71 УК Украины присоединить к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Станично-Луганского районного суда от 27.02.2007 года, что в соответствии с требованиями ст. 72 ч.1 п.1 УК Украины соответствует 1 месяцу ареста  и окончательно к отбытию определить  4 месяца  ареста.

Меру пресечения избрать в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 26.01.2009 года.

Взыскать с осужденногоОСОБА_1. в пользу ДНИИСЭ Луганского отделения за проведение судебно-товароведческой экспертизы 93,30 грн.

 

 

-3-

            Вещественные доказательства - два осколка керамической копилки, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить.

           

            Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Луганский апелляционный суд через Станично-Луганский районный суд.

           

 

            Председательствующий                                      Демина Е.П.

 

 

           

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація