У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 24 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення.

За вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року

засуджений: за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ч.1 ст. 310 КК України на 3 роки обмеження волі; за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України суд першої інстанції визначив ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічних експертиз в сумі 847 грн. 38 коп.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2008 року цей вирок було змінено:

в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України вирок скасовано і провадження по справі закрито;

в частині засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України із вироку виключено кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 цього Кодексу;

за ч.2 ст. 307 КК України апеляційний суд пом'якшив ОСОБА_1 покарання до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч.2 ст. 309 КК України апеляційний суд пом'якшив ОСОБА_1 покарання до 2 років і 6 місяців позбавлення волі;

на підставі ст. 70 КК України суд апеляційної інстанції визначив ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

В решті вирок залишено без зміни.

З врахуванням внесених судом апеляційної інстанції змін ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 19 липня 2007 року, приблизно о 20 год., в ході проведення оперативної закупки за місцем проживання засудженого по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_3 за 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у кількості 25,8 гр.

26 липня 2007 року, приблизно о 18 год., в ході проведення оперативної закупки за місцем проживання засудженого по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_2 за 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у кількості 19,5 гр.

Крім того, у невстановлені в ході досудового слідства час та місці, ОСОБА_1 незаконно придбав свіже листя і суцвіття коноплі, з яких незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1.

26 липня 2007 року, приблизно о 19 год., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 працівники міліції виявили та вилучили у засудженого цей особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у кількості 148,2 гр. в не висушеному стані, що в перерахунку на суху речовину становить 44,9 гр.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про внесення змін до постановлених щодо нього судових рішень, оскільки вважає, що він не вчиняв злочинів, за які його засуджено, у зв'язку з чим просить пом'якшити призначене йому покарання. Крім того, ОСОБА_1 указує на застосування до нього працівниками міліції незаконних заходів, внаслідок чого він був змушений себе обмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі засудженого доводи, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, які зазначені у ч.2 ст. 383 цього Кодексу можуть бути: істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Що стосується застосування кримінального закону, то на думку колегії суддів висновки суду про необхідність кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 і ч.2 ст. 309 КК України відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, яким суд дав належну оцінку і така кваліфікація є правильною.

Зокрема, як видно із змісту мотивувальної частини вироку, по епізоду від 19 липня 2007 року, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, крім показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтверджується даними відповідного протоколу від 19 липня 2007 року, згідно якого вручені покупцю грошові купюри було помічено препаратом «Промінь-1», даними акту огляду покупця ОСОБА_3 від 19 липня 2007 року тощо.

Згідно даних протоколу оперативної закупки від 19 липня 2007 року, працівниками міліції було доставлено покупця ОСОБА_3 та двох понятих до с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, де ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1 пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, що згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом у кількості 25,8 гр.

По епізоду від 26 липня 2007 року висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, крім показань допитаних по цьому епізоду свідків, також підтверджується даними протоколу від 26 липня 2007 року, згідно якого вручені покупцю грошові купюри було помічено препаратом «Промінь-1», даними акту огляду покупця ОСОБА_6 від 26 липня 2007 року, даними протоколу оперативної закупки від 26 липня 2007 року, а також даними протоколу огляду та вилучення речовини, виданої покупцем ОСОБА_6, що згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом у кількості 19,5 гр.

Із змісту долученого до матеріалів справи протоколу обшуку від 26 липня 2007 року та фототаблиці до нього, видно, що у ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено: грошові купюри, поверхня яких та долоні рук засудженого в спеціальному освітленні відсвічували відповідною речовиною, а також особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс у кількості в перерахунку на суху речовину 44,9 гр.

За наведених обставин, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1 посилання на безпідставність його засудження за вчинення наведених у вироку злочинів, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що аналогічні за змістом доводи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих неправомірних дій сам засуджений і його захисник наводили у своїх апеляціях. Такі їх доводи були предметом перевірки під час перегляду справи в апеляційній інстанції, але не підтвердились, у зв'язку з чим апеляційний суд навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення.

Що стосується призначеного засудженому покарання, то вирішення цього питання судом першої інстанції з врахуванням внесених апеляційним судом змін загалом відповідає вимогам ст. 65 КК України. Зокрема, при цьому суди належним чином врахували ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та інші встановлені по справі обставини.

Підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання колегія суддів не вбачає.

За заявою ОСОБА_1 про застосування до нього під час досудового слідства незаконних заходів були проведені відповідні прокурорські перевірки, в результаті яких указані засудженим факти не знайшли свого підтвердження і в порушенні кримінальних справ щодо працівників міліції було відмовлено.

Будь-яких інших порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обґрунтований вирок, колегією суддів по справі не виявлено. Відсутні посилання на такі порушення і у скарзі засудженого.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.