АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18762/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.

Провадження № 22-ц/789/390/15 Доповідач - Гурзель І.В.

Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - відповідача ОСОБА_1 та представника позивача - Гайди Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по справі за позовом ПП "Дружба сервіс - житло 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території -,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року приватне підприємство «Дружба сервіс - житло 1» (далі ПП «Дружба сервіс - житло 1») звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення 1204,04 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 243,60 грн. судового збору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2015 року позов задоволено. Постановлено стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь приватного підприємства «Дружба сервіс - житло 1» 1204.04 грн. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та 243, 60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги в межах наведених доводів, представника позивача яка просить апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так задовільняючи позов суд першої інстанції виходив з того що відповідачі неналежно виконували умови договору що до сплати за надані їм позивачем житлово-комунальні послуги.

З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується, оскільки судом повно встановлено обставини справи та вірно визначено правовідносини .

Зокрема встановлено що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, що підтверджуються довідкою № 55 від 03 листопада 2014 року, виданою ПП "Дружба сервіс - житло 1".

01 січня 2006 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно даного договору позивач зобов'язався надавати ОСОБА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо) у будинку АДРЕСА_1, а споживач своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становив 40,31 грн., вподальшому розмір збільшувався у відповідності до тарифів встановлених органом місцевого самоврядування. Строк дії договору визначено на час володіння споживачем квартирою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

В силу даної норми закону рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1603 від 28 вересня 2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги» вказаний вище тариф за надання позивачем послуг про утриманню будинку та прибудинкових споруд було змінено і встановлено навий - на рівні 97,43 в місяць.

Апелянти ОСОБА_1 частково проводили оплату за надані позивачем послуги, про що свідчить відповідна роздруківка «архів по виду оплати по ПП «Дружба сервіс - житло 1» за період з листопада 2008 року по вересень 2014 року з якої вбачається, що за послуги надані мешканцям квартири АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1) мало місце внесення коштів: у липні 2013 року (40,59 грн.), грудні 2012 року (73,62 грн.), серпні 2012 року (41,89 грн.), січні 2012 року (194,78 грн.) і.т.д. Такими своїми діями відповідачі, в силу вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України, фактично вчиняли дії, що свідчать про визнання ними свого обов'язку по сплаті вартості послуг наданих їм позивачем.

Доводи апелянта про невідповідність роздруківки Закону "Про бухгалтерський облік..." не є підставою відмови у позові оскільки роздруківка це узагальнений витяг з документів первинного бухгалтерського обліку. У випадку доводів, що до належної ним оплати заборгованості, апелянт сам взмозі представити підтверджуючі про це первинні первинні документи, а саме квитанції та інші документи, якими той перераховував кошти, однак апелянт таких доводів не зазначає. Наведені судом першої інстанції переліки часткової оплати ОСОБА_1 наданих послуг ним незаперечуються.

Також з даного розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання Петришиними своїх обов'язків по сплаті вартості таких послуг, у них утворилась заборгованість, котра складає 1'204,04 грн.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те що позивачем неналежно надавались послуги ним не доведені.

Так з представлених апелянтом звернень до міськради за 2008 рік вбачається що листом управління ЖКГ ОСОБА_1 повідомлено що ПП "Дружба-сервіс -житло1" проведено профілактичний ремонт електрощитових, каналізаційна система є справною, що свідчить про виконання позивачем своїх обовязків.

З відповіді управління ЖКГ на звернення ОСОБА_1 що до ремонту прибудинкової тереторії від 10.02.2012 року вбачається що прибудинкова тереторія потребує капітального ремонту- асфальтового покриття що проводиться за рахунок місцевого бюджету, а отже вини позивача в цьому немає.

Також апелянтом визнається факт прибирання тереторії та місць загального користування прибиральницею позивача.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інших належних доказів, які у відповідності до розділу 5 договору від 01 січня 2006 року («порядок розв'язання спорів») повині бути зафіксувані в установленому договором порядку, апелянтом ненадано.

Також доводи апелятна про ліквідацію позивача є невірними і ним недоведено.

Доводи апелянта про те що в даний час послуги надаються дочірним підприємством "Дружба сервіс -житло 2", правового значення не мають оскільки заборгованість ОСОБА_1 стягується по грудень 2011 року включно. "Дружба сервіс -житло 1" було виконавцем послуг по 31.12.2011 року. Це вбачається з витягу з архіву (а.с.5) згідно якого квартплата ОСОБА_1 нараховувалась позивачем з 11.2008 року по по 12. 2011 року в розмірах від 89,36 грн. до 97,43 грн. щомісячно. Подальше нарахування квартплати позивачем не проводиться і на 1.01.2012 року заборгованість ОСОБА_1 становила 1700 грн., однак внаслідок часткового погашення 5- ма платежами в 2012-14 роках на час предявлення позову зменшилась до 1204 грн. Вказана заборгованість вже стягувалась з ОСОБА_1 судовим наказом від 1.03.2013 року, однак по заяві ОСОБА_1 судовий наказ був скасований ухвалою Тернопільського міськрайсуду від 8 серпня 2014 року і в послідоючому позивачі звернулись з аналогічним позовом за різницею стягнутої суми за судовим наказом у вересні серпні 2014 року в розмірі 339,82 грн., що також відображено у архівному витягу.

За вказаних обставин рішення суду є вірним підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суду апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель