Справа № 331/2403/15-а

Провадження 2-а/331/51/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі - Пакуло В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача: інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВСУ в Запорізькій області Руденко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВСУ в Запорізькій області Руденко Володимира Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову інспектора ПС2 № 276893 від 21.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором УДПС ВС ДАІ Запорізької області Руденко Володимиром Борисовичем про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП , а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою відповідача від 21.03.2015 року на нього було накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Однак, він вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки він правил дорожнього руху не порушував , маневр закінчив на жовте світло світлофору , його дії відповідають п.п. 8.10, 8.11, 16.8 ПДР України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві .

Відповідач позов не визнав, вказавши, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена обґрунтована, його дії відповідали вимогам закону, що зафіксовано на відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оглянувши наданий відеозапис зафіксованого правопорушення , оригінали с протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Так при розгляді справи судом встановлені наступні обставини.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВСУ в Запорізькій області Руденко від 21 березня 2015 року на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ст. 122 ч.2 КУпАП . Зазначеною постановою встановлено, що 21.03.2015 року в 13-39 годин в м. Запоріжжя по пр.. Леніна ПАО ЗАЗ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CITROEN C4 номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофору (жовтий) ( Відео фіксація здійснена на відеокамеру) , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.17). По справі було складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначивши що у випадку зупинки він би зупинився на перехресті (а.с.16).

Судом встановлено, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 21.03.2015 року відповідають вимогам ст. 256 ,ст. 283 КУпАП України, права позивача встановлені ст. 268 КУпАП порушені не були.

Крім того, суд зазначає, що у суду не викликає сумнівів , що позивач дійсно порушив 8.7.3 (г,) ПДР України , при обставинах встановлених в оскаржуваній постанові, оскільки зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , складеним посадовою особою , що діяла у відповідності до п.16.1.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом , на якому чітко видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN C4 номерний знак НОМЕР_1 не зупинився на жовтий сигнал світлофору, при цьому відеозаписом встановлено, що жовтий сигнал світлофора був на час , коли транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився за декілька десятків метрів від світлофора, при цьому автомобіль, що рухався попереду, здійснив зупинку , а втомобіль , яким керував позивач - ні. Також, з відеозапису видно, що на регульованому перехресті був пішохідний перехід.

Також суд зазначає, що посилання позивача на те, що він не мав можливості зупинитися за 10 метрів до світлофору відповідно до лінії розмітки, не застосувавши екстреного гальмування та не перекривши перехрестя, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, крім того за змістом п.8.10 Правил у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Таким чином , досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази, надані суб"єктом владних повноважень , дають суду дійти висновку, що позивач мав можливість і повинен був зупинитися на жовтий сигнал світлофору перед перехрещуваною проїзною частиною, а підстав діями відповідно до вимог п.п. 8.11, 16.8 ПДР України у нього не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено , що позивач 21.03.2015 року при обставинах вказаних в оскаржуваній постанові дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП , дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення були правомірними, відповідачем постанова винесена з врахуванням вимог ст. ст. 33-35 , 283 КУпАП , тому позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 247, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВСУ в Запорізькій області Руденко Володимира Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Жукова О.Є.

07.04.2015 .