Справа № 2-4 899-2006 p. Справа № 2-330 -2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня  2007 року Фрунзенський районний суд  м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М, при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до виконуючого обов'язки голови правління авто гаражного кооперативу „Вело заводська „ Шелудько Володимира Івановича про захист порушених прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про захист порушених прав, в обґрунтування якого посилалися на те, що вони є власниками гаражів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в АГК „Велозаводська ". В АГК « Велозаводська « є кооперативна власність - станція технічного обслуговування автомобілів. Із відповіді прокуратури Харківської області від 22.04.2005 р, вони дізналися, що є рішення господарського суду Харківської області по спору між АГК « Велозаводська « та фірмою ЧП „Міф" , якою керує Мережко І.Ф. На неодноразові їх звернення до в.о. голови правління Шелудько В.І за наданням судового рішення Господарського суду Харківської області від 2004 року для ознайомлення, де вони вважають іде річ про кооперативну власність - стосовно станції технічного обслуговування автомобілів, відповідач надавав обіцянки, що він ознайомить з цим рішенням, але до наступного часу він не надав їм рішення і вони змушені звертатися до суду з цим позовом і просять зобов'язати відповідача надати їм це рішення Господарського суду м. Харкова.

В судовому засіданні   позивач ОСОБА_1, та представник ОСОБА_3 підтримували свої позовні вимоги та наполягали на витребуванні у в.о. голови правління „ АГК „ Велозаводська" рішення господарського суду від  2004 року по спору між АГК « Велозаводська « та фірмою ЧП „Міф" і просили зобов'язати відповідача в розумні строки відіслати на їх адресу копії вказаного рішення.

Відповідач - виконуючого обов'язки голови правління АК « Велозаводська « Шелудько В.І у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановлює заочне рішення).

Заслухавши  пояснення позивача та представника позивача, перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим   розглядом   встановлено, що   позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є членами автогаражного кооперативу "Велозаводська".

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України „Про кооперацію" передбачено право члену кооперативу звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Із змісту вищезазначених норм закону суд приходить про обґрунтованість позовних вимог позивачів, які посилається на те, що на території кооперативу знаходиться кооперативна власність - Станція технічного обслуговування і вони як члени кооперативу повинні знати, яким чим чином розпоряджаються цієї кооперативною власністю. Із відповіді прокуратури Харківської області від 22.04.2005 р За НОМЕР_1 видно, що дійсно є рішення господарського суду Харківської області з цього приводу.

Позивачі надали копію письмового звернення до відповідача, де вони просили ознайомити їх з вказаним рішенням, але відповідач їх вимоги ігнорував і до наступного часу не ознайомив з цим рішенням.

Відмова керівництва в наданні письмових відповідей на запитання позивачів , пов'язаних з діяльністю кооперативу суперечить вимогам законодавства.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України - кожна сторони повинна зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду заперечень на позов і ні яких доказів, яки спростовували би доводи позивачів.

На підставі викладеного , керуючись   ст. 60,209,212,   213,214 ,215 ,224-226   ЦПК України ст. 12 Закону України „Про кооперацію", суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АГК «Велозаводська « » про захист порушених прав ,  - задовольнити .

Зобов'язати виконуючого обов'язки голові правління АГК „ Велозаводська" Шелудько Володимира Івановича протягом 15 днів після вступу рішення в закону силу відіслати членам автогаражного кооперативу „ Велозаводська" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію рішення Господарського суду від 2004 р по спору між АГК « Велозаводська « та фірмою ЧП „ Міф" .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На вказане рішення позивачем через Фрунзенський районний суд м. Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.