Дело №1-106 (2009)                                                                           

 

 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

 

гор. Волноваха                                                                                05 марта 2009 года

 

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи - Гальченко И.В.

                  при секретаре                              -  Серых И.С.

                  с участием гособвинителя         -  Михайлюк Л.А.

                  с участием адвоката                   -  ОСОБА_1

                  с участием потерпевшей и гражданского истца - ОСОБА_2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Дружное, Тельмановского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, не женатого, детей не имеет, невоеннообязанного, не работающего с 1997г., ранее судимого: 18.03.1999 года Волновахским райсудом по ст.206 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы условно  с испытанием на 1 год, 18.01.2001 года  Волновахским районным судом по ст. 141 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 19.10.2005г. Волновахским райсудом по ст.ст.194 ч.2, 296 ч.1 УК Украины к 3 годам 2 месяцам л/свободы, освобожденного 23.07.2007 года  по постановлению Червоногвардейского райсуда гор.Макеевка от 16.07.2007г. условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней, 22.Х1.2007года постановлением Приморского райсуда г. Мариуполя уголовное дело в отношении него по ст.309 ч.1 УК Украины прекращено в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины, прож. АДРЕСА_1, -

 

в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 162 ч.1, 152 ч.1, 187 ч.1 УК Украины,            

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, половое сношение с применением физического насилия и угроз его применения, и также совершил нападение с целью открытого  похищения (разбой) чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей; при следующих обстоятельствах.

 

Подсудимый 26.Х1.2008г. около 18.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома АДРЕСА_2, где обманным путем уговорил ранее незнакомую ему ОСОБА_2-1954г.р. открыть ему дверь, говорил с ней у двери, а когда она попыталась закрыть двери своего дома, он  с целью незаконного проникновения в дом одинокой женщины, умышленно, используя грубую физическую силу двумя руками сильно толкнул входную дверь, после чего против воли хозяйки вошел в веранду указанного жилого дома, нарушив тем самым гарантированное Конституцией Украины право ОСОБА_2 на неприкосновенность ее жилища, после чего, находясь в веранде указанного дома, подсудимый предложил ОСОБА_2 вступить с ним в половое сношение, но получив отказ последней, подсудимый умышленно, с целью совершения насильственного полового акта против воли ОСОБА_2, подошел к ней, взял двумя руками ее за горло, сдавив  горло, и высказывая угрозы задушить ее в случае отказа ему вступить с ним в половое сношение, подавил волю и сопротивление потерпевшей, которая, опасаясь угроз подсудимого и того что он может ее убить путем удушения, перестала оказывать ему сопротивление и подсудимый совершил со ОСОБА_2 насильственное половое сношение в естественной форме. После этого подсудимый, преследуя корыстную цель открытого похищения личного имущества потерпевшей, взял двумя руками за горло ОСОБА_2 и, сжав пальцы на шее потерпевшей, то есть применив насилие опасное для ее жизни и здоровья потерпевшей, которая реально воспринимала его угрозу лишить ее жизни путем удушения, потребовал у ОСОБА_2 передать ему деньги в сумме 100грв., и ОСОБА_2, опасаясь действий подсудимого и того, что он может ее убить, передала ему 100грв., после чего подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

 

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, гражданский иск не признал, показал суду, что никакого насилия к потерпевшей не применял, насильственных половых актов с ней не совершал, до случившегося с ней знаком не был, 26 ноября 2008года под вечер выпил 100 грамм вина, после чего приехал в с.Хлебодаровка, Волновахского района, где после 18 часов пришел в дом потерпевшей, искал своего знакомого, она открыла дверь, он спросил знакомого, она ответила, что живет здесь одна, недавно купила дом, он ушел, но минут через 10-15 вернулся, чтобы вступить с ней в половую связь, потерпевшая открыла дверь, впустила его в веранду, он предложил вступить с ней в половую связь, на что она согласилась, предложив совершить акт в веранде, сама сняла штаны и трусы, он совершил с ней половой акт в естественной форме по согласию, никакого насилия к потерпевшей не применял, за горло не брал, не душил, не угрожал, потом попросил в долг у потерпевшей 100грв., она согласилась, попросила его выйти, он вышел во двор, куда она вскоре вынесла ему 100грв. купюрами по 10грв., которые он обещал вернуть ей через один-два дня, с чем она согласилась. Он ушел и пошел в кафе, куда приехал минут через 20 вместе с ней участковый инспектор и потерпевшая заявила, что он якобы изнасиловал ее и забрал 100грв. А когда его задержали работники милиции он так и рассказал, но в Волновахском РО ГУМВД к нему применяли пытку - включали ток к его телу и он вынужден был подписать все то, что написал работник милиции, опасаясь за свое здоровье, не читал что было написано, но работник милиции требовал признаться, что он не в долг взял 100грв., а открыто их похитил с угрозами у потерпевшей. Следователю затем также подписал, не читая и на воспроизведении был, показывал и говорил так как сказал работник милиции, который его пытал током. Поэтому он никому об этом ничего не сказал, поскольку боялся что снова будут включать ток.

 

 

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, пояснения судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

           

Так, потерпевшая суду показала, что 26.Х1.2008 года примерно в 18.10 часов она находилась у себя дома (указанный дом купила весной 2007г., жила одна) и открыла дверь когда постучали, у двери был ранее ей незнакомый подсудимый, который спросил мужа ОСОБА_4, на что она сказала что живет одна и такого здесь нет, он спросил у нее не знает ли она где можно найти женщину легкого поведения, потом извинился и ушел, но минут через 5-ть снова кто-то постучал, она подошла, двери не открывала и говорила с ним через дверь, он сказал, что ему плохо и потому она открыла двери, спросила что случилось, на что подсудимый сказал, чтобы она написала заявление в милицию о том, что он ее изнасиловал, она сказала, чтобы он уходил, хотела закрыть дверь, но подсудимый резко толкнул дверь, отчего он влетела в веранду, он вошел в дом и сразу схватил ее двумя руками спереди за горло, стал душить, говоря, чтобы она вступила с ним в половую связь или он ее задушит, она испугалась, поскольку ей нечем было дышать и кивнула ему в знак согласия, он отпустил ее, она испугалась, что он действительно ее задушит, поскольку в доме никого не было, кричать было бесполезно, поэтому была вынуждена снять гамаши и трусы и подсудимый совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме, затем она оделась, а он вновь схватил ее двумя руками за горло, придавил и стал требовать деньги в сумме 100грв., она испугалась, что он ее задушит и вновь кивнула в знак согласия, затем попросила его выйти на улицу, на что подсудимый вышел, но пригрозил что если она ему не вынесет деньги он ее задушит и повесит, она вынесла и передала ему 100грв., после чего он ушел. Она по мобильному позвонила знакомому, тот приехал, она рассказала ему о случившемся, они поехали искать и в кафе нашли подсудимого, после чего вызвали участкового, а тот милицию.

 

Потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания во время очной ставки с подсудимым. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона.

 

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму материального вреда в сумме 1.342грв.55коп. за лечение, похищенные 100грв., поездки и также моральный вред в сумме 25.000грв.

                                                                                 

 

Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что потерпевшая по делу - его мать, которая живет одна в селе, она позвонила ему около 18 часов 26.Х1.2008г., плакала и просила приехать, он приехал, там уже были работники милиции, мать сказала ему, что не известный пришел в дом, спросил с кем она живет и ушел, но вскоре вернулся, изнасиловал ее, душил и забрал 100грв., угрожая убить, она испугалась, плакала.

 

Свидетель ОСОБА_5 показала суду, что она была приглашена в качестве понятой при осмотре в доме потерпевшей, которая говорила ей и работникам милиции, что к ней пришел неизвестный, распросил у нее все, что она живет одна и ушел, но вскоре вернулся, душил ее, угрожал и изнасиловал и забрал 100грв.,  она была напугана, плакала, на шее у нее была красная кожа.

 

Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что 26.Х1.2008года около 18 часов ему позвонила по мобильному телефону потерпевшая, плакала и попросила о помощи, когда он приехал к ней домой, она была испугана, плакала и рассказала ему, что к ней пришел незнакомый мужчина, который кого-то искал, потом он ушел, но вскоре вернулся, обманул ее, она открыла дверь, он выбил входную дверь, вошел к ней в дом, начал душить ее и изнасиловал, угрожая убить, а потом требовал деньги и она вынуждена была отдать ему 100грв., они вместе поехали искать мужчину и возле кафе она увидела его и узнала, он позвонил участковому, тот приехал и потом вызвал милицию.

 

Свидетель ОСОБА_7 дал суду аналогичные показания, показав, что его вызвал Потылицын и потерпевшая сказала ему, что подсудимый изнасиловал ее под угрозой убить (душил ее), а потом душил и требовал деньги, забрал у нее 100грв., у подсудимого он изъял в кармане 66грв., он не отрицал, что был у потерпевшей, но сказал, что вступил с ней в интимную связь по согласию с ней, что взял деньги не отрицал, сказав что потратил, осталось только 66грв. На шее у потерпевшей была красная кожа, как кровоподтек, она сказала ему, что это подсудимый душил ее. Она была испугана и расстроена.

 

Свмдетель ОСОБА_8 показал, что он работает зам.начальника ОУР Волновахского РО ГУМВД, вечером 26.Х1.2008года встретил в РО подсудимого, с которым учился в школе, и тот сказал ему, что его задержали за то, что он изнасиловал женщину и забрал у нее деньги, попросил совета, на что он сказал ему говорить правду. В его присутствии никто к подсудимому никаких недозволенных методов не применял.

 

Судебно-медицинский  эксперт в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, показал суду, что потерпевшая была у него на судебно-медицинском освидетельствовании 27.Х1.2008г. в 9.10 часов и на указанное время у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, в том числе и на шее обнаружено не было, однако в ее амбулаторной карте указано, что накануне освидетельствования, то есть 26.Х1.2008года она была на приеме у врача-травматолога и у нее был обнаружен на шее кровоподтек, однако он описан недостаточно и потому определить срок и характер указанного повреждения не представилось возможным, однако если указанный кровоподтек был причинен потерпевшей вечером 26.Х1.2008г., и врач-травматолог его видел и зафиксировал, то утром 27.Х1.2008года во время освидетельствования указанный кровоподтек был бы виден, поскольку для его полного заживления требуется более длительный срок, возможно врач участок покраснения на коже принял за кровоподтек, о чем и указал в амбулаторной карточке. Не исключено, что в результате перенесенного психо-эмоционального стресса, вызванного действиями подсудимого, у потерпевшей могло обостриться имевшееся у нее хроническое заболевание щитовидной железы.

 

 

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются между собой (за исключением того, что подсудимый отрицает, что совершил насильственный половой акт и что душил потерпевшую, показав что половая связь была по согласию и деньги он взял в долг, намереваясь вернуть, не угрожал потерпевшей и не душил ее), и также с показаниями допрошенных по делу свидетелей, и подтверждаются материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

 

-     Согласно заявления потерпевшей 26.Х1.2008года около 18.10 часов к ней в дом проник неизвестный, который совершил с ней насильственный половой акт, похитил 100грв., угрожал при этом расправой, которую она восприняла реально, поскольку он душил ее руками (л.д.5);

-     Согласно протокола осмотра места происшествия - дома потерпевшей следов проникновения не обнаружено, на момент осмотра входная дверь была открыта вовнутрь, замок не поврежден, стекла целы (л.д.10-14);

-     Согласно осмотра у подсудимого 26.Х1.2008года были обнаружены и изъяты деньги в сумме 66грв., два металлических тросика, одноразовый станок (л.д.6-8);

-     Во время допроса подсудимого в качестве подозреваемого 27.Х1.2008г. он показывал, что он вошел в дом потерпевшей против ее воли, поскольку когда предложил ей вступить с ним в половую связь, она отказалась и попыталась закрыть дверь дома, тогда он с силой толкнул входную дверь и без разрешения потерпевшей вошел в веранду дома, чтобы совершить с ней половой акт, что он ей и предложил, она отказывалась, просила его уйти, тогда он схватил ее за горло одной рукой и придушил ее, потребовав вступить с ним в половую связь, видел, что женщина испугалась и потому согласилась, после совершения полового акта он попросил у нее дать ему деньги, она согласилась, попросила его выйти, он вышел и вскоре она вынесла ему 100грв., он деньги просто попросил, не угрожал и больше ее не душил, душил только для того, чтобы совершить с потерпевшей половой акт (л.д.34-35); эти свои показания подсудимый подтвердил во время очной ставкой с потерпевшей (л.д.36-37);

-     Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый сам добровольно подтвердил свои указанные показания на месте преступления, показав как он вошел в дом без согласия потерпевшей, где совершил насильственный половой акт (л.д.40-46);

-     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы во время медицинского освидетельствования подсудимого 27.Х1.2008года каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было; при судебно-цитологическом исследовании мазков-отпечатков и смывов с полового члена клетки влагалищного эпителия не найдены (л.д.70);

-     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений во время судебно-медицинском освидетельствовании 27.Х1.2008г. в 9.10 часов у потерпевшей обнаружено не было, однако согласно данным ее амбулаторной карты 26.Х1.2008года она была на приеме у врача-травматолога и у нее был обнаружен на шее кровоподтек, однако он описан недостаточно и потому определить срок и характер указанного повреждения не представилось возможным, кровоподтек относится к легким телесным повреждениям; при судебно-иммунологическом обследовании мазков и тампонов с содержимым влагалища сперматозоиды обнаружены не были; телесных повреждений, характерных для насильственного разведения бедер обнаружено не было; при освидетельствовании потерпевшей были обнаружены потертости на слизистой преддверия влагалища с переходом на слизистую влагалища, которые могли образоваться при совершении с нею полового акта в естественной форме во влагалище, возможно в указанный ею срок; не исключено что повреждение на шее потерпевшей могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей во время допроса (л.д.63-64,95);  объективно и категорично ответить на вопрос возможно ли образование у потерпевшей кровоподтека на шее, зафиксированное при осмотре врачом-травматологом 26.Х1.2008г., проявиться после 27.Х1.2008года после 11 часов (то есть после ее судебно-медицинского освидетельствования) не представляется возможным, так как в представленной потерпевшей той же самой амбулаторной карте, что и при ее медицинском освидетельствовании, перед записью травматолога появилась дописка даты и времени ее осмотра, которая в данном случае несет решающий характер (л.д.191);

-     Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость в редакции МКБ-10), в период совершения преступления в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог и может осознавать свои действия и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается  (л.д.86-91).

 

 

Таким образом, анализ приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы о времени совершения с нею подсудимым насильственного полового акта, также объективно согласуются с первоначальными показаниями подсудимого во время досудебного следствия в части его незаконного проникновения в жилище потерпевшей и совершения с нею насильственного полового акта в естественной форме (подсудимый во время досудебного следствия признавал этот факт и показывал, что душил потерпевшую, требуя вступить с ним в половую связь, то есть совершил половой акт с применением насилия, поскольку подсудимый на досудебном следствии показывал, что потерпевшая не желала вступать с ним в половую связь, за что он и душил ее, подавляя ее сопротивление).

 

Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что он вошел в дом потерпевшей с ее согласия и что он физического насилия с целью подавления сопротивления потерпевшей не применял и половое сношение в естественной форме совершил по согласию с ней, а деньги не открыто похитил, а попросил у потерпевшей в долг, и расценивает такое поведение подсудимого как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.

 

И потому суд берет во внимание показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее подсудимым, которые были последовательны как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании.

 

 

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в незаконном проникновении в жилище, в половом сношение с применением физического насилия и угроз его применения к потерпевшей, и также в совершении нападения с целью открытого  похищения (разбой) чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и его действия следует квалифицировать по ст.ст.162 ч.1, 152 ч.1, 187 ч.1 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанных статей.

 

 

Избирая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, совершил преступление в отношении одинокой женщины-инвалида 3 группы.

Суд учитывает и мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимого по всей строгости закона.

 

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив преступления (подсудимый ранее судим), совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

                                                                                 

Смягчающих вину обстоятельств судом  не установлено.

                                                                                 

С учетом изложенного суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции его от общества.

 

 

Заявленный потерпевшей гражданский иск в сумме 1.342грв.55коп. материального вреда подтвержден материалами уголовного дела частично - на сумму 298грв.25коп. (л.д.171-172, 175-176 - 34грв. похищенные деньги (100грв.-66грв.) + 264грв.25коп. - затраты на лечение) и потому  подлежит удовлетворению в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с необоснованностью (не предоставление доказательств); а в части взыскания суммы морального иска на сумму  25.000грв. суд считает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме 10.000грв. с учетом того, что потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения и она испытывала физическую боль, страх за свою жизнь, когда подсудимый душил ее, была подавлена её психика и причинена моральная травма, однако потерпевшая не предоставила суду доказательств того, что указанная психическая травма полностью или частично изменила ее прежний образ жизни, как указала потерпевшая в обоснование суммы указанного иска, но она перенесла унижение.

В остальной части заявленного ею иска следует отказать в связи с необоснованностью.

 

Вещественные доказательства: вещи потерпевшей, переданные ей под сохранную расписку, и деньги в сумме 66грв., хранящиеся в уголовном деле, - возвратить ей по принадлежности, а не представляющиеся ценности два мотоциклетных троса, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД - подлежат уничтожению (л.д.65-67).

 

 

На основании изложенного, ст.ст.1166-1167 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -

 

                                                                           ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_3 признать виновным  по ст.162 ч.1 УК Украины и подвергнуть его 1 году ограничения свободы.

 

Его же признать виновным по ст.152 ч.1 УК Украины и подвергнуть 3 (трем) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

 

Его же признать виновным по ст.187 ч.1 УК Украины и подвергнуть 3 годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

 

 

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему к отбытию определить - 3 (три) года лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

 

 

Меру пресечения ему оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №-7 г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу и срок наказания исчислять с 27.Х1.2008года.

 

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ей материального вреда - 298грв.25коп., и в счет возмещения причиненного ей морального вреда - 10.000грв., а всего - 10.298грв.25коп.

 

В удовлетворении остальной части заявленных ею требований - отказать за необоснованностью исковых требований.

 

 

Вещественные доказательства: вещи потерпевшей, переданные ей под сохранную расписку, и деньги в сумме 66грв., хранящиеся в уголовном деле, - возвратить ей по принадлежности, а два мотоциклетных троса, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД -  уничтожить .                    

                                                                                 

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.  

                                               

            Судья: