АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/1413/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.

Провадження № 22-ц/789/83/15 Доповідач - Бахметова В.Х.

Категорія - 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гурзель І. В., Костів О. З.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.11.2010 року між ним та ОСОБА_3 укладено угоду про довірче управління інвестиційним рахунком, відповідно до умов якої ОСОБА_1, як власник інвестиційного рахунку НОМЕР_1 у брокерській компанії Teletrade D.I., передав інвестиційний рахунок у довірче управління відповідачу, як управляючому терміном на 3 місяці. Однак, відповідач не виконав умов угоди, а саме не забезпечив прибутку від користування коштами (п.2.3 Угоди) та не повернув обов'язковий залишок коштів на рахунку в сумі 7500 доларів США (п.п.2.2,4.3 Угоди). Тому ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість в розмірі 92367,66 грн., з яких: 88693,50 грн. - основний борг, 3674,16 грн. - нараховані відсотки.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 05 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову у зв'язку з посиланням на відсутність в матеріалах належних доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки спірна угода та подані докази викладено українською мовою, а на іноземній мові викладено лише роздруківку виписки по інвестиційному рахунку, в якій відображено суть проведених по рахунку операцій і їх результат. Крім цього, вважає, що якщо зміст вищевказаного доказу був для суду незрозумілим через його виклад на іноземній мові, то згідно вимог чинного законодавства суд першої інстанції повинен вирішити питання про залучення до участі перекладача чи спеціаліста.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на обставини викладені в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

·  Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт порушення відповідачем умов угоди про довірче управління та відповідно прав позивача.

·  З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

У ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

·  Згідно ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник правління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язана за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника або вказаної ним особи (вигодонабувача).

·  Судом встановлено, 11 листопада 2010 року між сторонами було укладено угоду про довірче управління інвестиційним рахунком № 421769, початкова сума на рахунку складає 10 000 доларів США, в брокерській компанії Teletrade D.I., згідно умов якого власник доручає, а управляючий зобов'язується від власного імені та за рахунок власника проводити торгівельні операції на міжнародному фінансовому ринку з метою отримання прибутку. Інвестиційний рахунок передавався в управління терміном на три місяці.

·  Торгові операції на міжнародному фінансовому ринку з метою отримання прибутку здійснюється на розсуд управляючого, але при умові, що максимальний розмір можливих збитків не може перевищувати 25 % від загального розміру грошових коштів, що були зараховані власником на власний персоніфікований рахунок, тобто залишок на рахунку не повинен бути меншим за 7500 доларів США. Відповідальність за виконання цієї умови несе управляючий. ( п.2.2, а.с. 3 ).

·  Відповідно до п.2.3 угоди мінімально-щомісячний прибуток діяльності відповідача повинен був становити 15% від суми на початок місяця. Угодою було визначено і спосіб розподілу отриманого прибутку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З договору про довірче управління інвестиційним рахунком вбачається, що, власник передав в управління рахунок з безготівковими коштами управляючому - відповідачу, який зобов'язувався проводити торгові операції на міжнародному фінансовому ринку з метою отримання прибутку на період в три місяці.

Однак як вбачається з виписки компанії Teletrade D.I. зарахування і рух коштів на рахунку позивача станом 27 січня 2011 року становив мінус 12091 доларів 17 центів. (а.с.2, 271-276).

Таким чином відповідач порушив умови договору про довірче управління інвестиційним рахунком позивача ( п. 2.2 ), неналежним чином виконував умови договору, що і привело до використання всіх коштів, які були на рахунку, а тому підлягає до стягнення з нього 88 693,50 грн..

Тому з відповідача підлягає стягненню у відповідності до вимог статті 625 ЦК України і 3 % річних від простроченої суми за період з 21.01.2013 року по 09.06.2014 року в сумі 3 674 грн.16 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України " стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до цієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено".

Тому з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 923,68 грн., що підтверджується квитанцією № 29 від 12.06.2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позивних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 88, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 05 листопада 2014 року скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2, заборгованість за договором про довірче управління інвестиційним рахунком в сумі 92 367 (дев'яносто дві тисячі триста шістдесят сім) гривень 66 копійок, з яких: 88 693 (вісімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 50 копійок основного боргу, 3 674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 16 копійок три відсотки річних, а також сплачений судовий збір у розмірі 923 грн. 68 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

· 

· 

· 

· 

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова