КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ 910/26525/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. у справі № 910/26525/14 (суддя Лиськов М.О.)

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс»

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Вербова В.А. (довіреність № 056/24-6 від 12.01.2015р.);

від відповідача: Брунь В.П. (довіреність № 75 від 01.09.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» надати до КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» уточнені акти виконаних робіт на суму 160 304, 44 грн..

Ухвалою суду від 20.03.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», у якій, скаржник просив рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 по справі № 910/26525/14 (дата складання рішення 26.01.2015) у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс», третя особа Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про зобов'язання надати документи виконаних робіт по договору підряду на будівництво від 15.10.2012 № 15/10-12, скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Склад суду по розгляду апеляційної скарги у справі змінено, ухвалою суду від 08.04.2015р. апеляційну скаргу у справі № 910/26525/14 прийнято до провадження у складі колегії під головуванням судді Самсіна Р.І., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М., розгляд скарги ухвалено здійснювати в судовому засіданні 08.04.2014р. про яке сторони повідомлені належним чином.

Рішення суду позивач вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

З посиланням на результати перевірки КП «Київекспертиза» що викладені у довідці від 25.06.2014р. № 09/105-330 та передані для подальшої роботи КП «Спецжитлофонд», враховуючи надіслання відповідачу актів коригування виконаних робіт, якими обсяги та вартість виконаних робіт зменшена на суму 40 839, 56 грн. та невиконання відповідачем вимоги за вих. № 056/24-9214 щодо повернення коштів на суму 160 304, 44 грн. по договору № 15/10-12 від 15.10.2012р., позивач стверджує що відповідачем не усунуто зауваження КП «Київекспертиза» та не надано уточнюючих актів виконаних робіт - типова форма № КБ-2в та типова форма № КБ-3 по даному договору на суму 160 304, 44 грн..

Представником відповідача в судовому засіданні стверджувалось про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки роботи були належно виконані, формування вартості робіт відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, а посилання позивача на завищення їх вартості не обґрунтоване.

Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи відхилено під час розгляду апеляційної скарги через наступне.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими до матеріалів справи доказами що підлягають оцінці судом в порядку передбаченому нормами процесуального кодексу (ст. 43 ГПК України).

Питання, щодо з'ясування яких відповідачем заявляється про необхідність призначення у справі судової експертизи можуть бути з'ясовані згідно матеріалів справи (питання договірної вартості робіт визначається відповідно до умов укладеного між сторонами договору, питання чи виконані у повному обсязі роботи за договором підряду (договірна вартість якого визначена в сумі 144 715 203 грн.) не належить до предмету доказування у даній справі), відповідно виходячи з предмету та підстав заявленого позову, для вирішення спору по суті відсутня потреба у спеціальних знаннях.

При цьому, обґрунтованими з цього приводу є заперечення відповідача щодо заявлення позивачем позову немайнового характеру, для вирішення якого суд має встановити наявність чи відсутність відповідного обов'язку відповідача вчинити відповідні дії (надати уточнені акти), тоді як з'ясування майнових питань сторін не входить до предмету доказування у даній справі.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі судом відзначається про відсутність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується представниками сторін та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що 15.10.2012р. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та Товариством з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №15/10-12, за умовами якого підрядник (відповідач у справі) зобов'язувався у 2012 році виконати роботи замовникові, зазначені в документації конкурсних торгів, що затверджені протоколом № 34 від 14.08.2012р. по заміні (реконструкції) та модернізації ліфтів у житлових будинках міста Києва на об'єктах згідно Додатку № 1, а замовник (позивач у справі) - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 договору).

Погодження щодо ціни договору вміщені у розділі 3 договору, згідно з п. 3.1 договору №15/10-12 від 15.10.2012р. (в редакції додаткової угоди № 7 від 30.12.2013р., аркуш справи 36) ціна цього договору становить: 144 715 203 грн., в тому числі ПДВ 20% - 24 119 200, 50 грн…

За умовами визначеними п. 3.2, 3.3, 3.4 договору:

- ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2);

- договірна ціна у договорі визначається на основі кошторису як тверда (п. 3.3), тверда договірна ціна незмінна на весь обсяг робіт і не уточнюється, крім визначених випадків (п. 3.3.1);

- ціна договору підлягає уточненню (зменшенню) після отримання експертного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» з обов'язковим укладенням додаткової угоди (п. 3.4).

Про виконання договору свідчать надані позивачем до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт складені за формою КБ-2в: за листопад 2012р., за травень 2013р., підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів на будівельні роботи. Виконані та прийняті в межах вказаного договору роботи були предметом перевірки КП «Київекспертиза».

Завищення вартості виконаних робіт визначено у відношенні прийнятих робіт за результатами перевірки вартості фактично виконаних обсягів робіт, довідка затверджена КП «Київекспертиза» 25.06.2014р. за № 09/105-330 (аркуш справи 37-42; 96-107).

Згідно опрацьованих КП «Київекспертиза» документів було скориговано результати перевірки зазначені у вказаній довідці на суму 19 925 грн. (лист за вих. № 09/105-515 від 08.09.2014р., аркуш справи 43), відповідно сума завищення вартості виконаних робіт по об'єкту «Заміна (реконструкція) та модернізація ліфтів у житлових будинках м. Києва» визначена в розмірі 201 144 грн. про що зазначено Департаментом фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у листі за вих. № 056/24-7432 від 17.07.2014р. (аркуш справи 50).

За розглядом звернення позивача, відповідачем, додатками до листа за вих. № 486 від 21.10.2014р. було надіслано акти коригування виконаних робіт, якими вартість виконаних робіт була зменшена на суму 40 839, 56 грн..

У вказаному листі, відповідач зазначив, що належним чином оформлені акти коригування виконаних робіт будуть відображені у бухгалтерському обліку підприємства, що відповідно свідчить про зменшення ціни договору за взаємною згодою сторін як те передбачено п. 3.2 договору, а спір у справі стосується коригування вартості виконаних робіт на суму 160 304, 44 грн. по яких сторонами згоди не досягнуто.

Вимоги позивача зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» надати до КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» уточнені акти виконаних робіт на суму 160 304, 44 грн. не грунтуються на вимогах закону, виникнення такого обов'язку відповідача не обумовлено умовами договору сторін.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Додаткової угоди щодо зменшення ціни договору між сторонами не укладалося, а в силу наведених положень ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Заявляючи вимоги щодо необхідності коригування вартості виконаних робіт на суму 160 304, 44 грн., в позовній заяві, позивач зазначає, що докази сплати коштів, які просить позивач повернути від відповідача підтверджуються платіжними дорученнями, що додаються (третя сторінка позовної заяви, аркуш справи 8).

Аналогічний текст викладено позивачем в апеляційній скарзі, натомість платіжних доручень до матеріалів справи ним не було додано, а спір у справі згідно обраного позивачем способу захисту не стосується повернення коштів, а є немайновим.

Посилання позивача на проведення перевірки КП «Київекспертиза» та виявлення завищення вартості виконаних робіт, зокрема на суму, з якою не погоджується відповідач, не є безумовною підставою виникнення для відповідача обов'язку здійснити коригування вартості виконаних та прийнятих за договором робіт, оскільки таких умов договір №15/10-12 не містить.

При цьому, судом враховуються заперечення відповідача по виявлених порушеннях, які обґрунтовуються тим, що формування вартості робіт здійснювалось за нормами відповідними технології виконання робіт підрядником, що було підтверджено технічним експертом ДП «Укрдержбудекспертизи» під час перевірки кошторисів на дотримання вимог порядку формування вартості робіт. Експертні звіти щодо розгляду кошторисної частини робочого проекту (позитивні) № 00-1968/1-12/КД, затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 20.11.2012р., № 00-1892/3-12/КД, затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 31.10.2012р., № 00-2245/3-12/КД, затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 22.11.2012р., № 00-2198/2-12/КД, затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 16.11.2012р., № 00-2198/4-12/КД затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 16.11.2012р., № 00-1968/3-12/КД затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 20.11.2012р., № 00-2245/1-12/КД затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 22.11.2012р., залучені до матеріалів справи (аркуш справи 79-85).

У вказаних експертних висновках зазначено загальну кошторисну вартість робіт, у тому числі: будівельно-монтажних робіт, устаткування, пусконалагоджувальних робіт та інших витрат, а документів, які б підтверджували невідповідність формування вартості виконаних робіт за договором при прийнятті робіт за актами виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) затвердженій кошторисній їх вартості позивачем суду не представлено.

Сума щодо якої заявлено коригування актів виконаних робіт (160 304, 44 грн.) є загальною, і довідкою перевірки, що затверджена КП «Київекспертиза» 25.06.2014р. за № 09/105-330 така не підтверджується, оскільки результати перевірки коригувалися як самою КП «Київекспертиза» (на суму 19 925 грн.), так частково вартість по виявлених завищеннях коригувалась і сторонами договору (на суму 40 839, 56 грн.).

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» на який зроблено посилання позивачем, прийнятий з наданням чинності з 1 січня 2014 року (п. 1 наказу).

Згідно ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Наданими експертними звітами щодо розгляду кошторисної частини робочого проекту, за результатами розгляду наданих матеріалів і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДБН Д1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Про виконання робіт з урахуванням вимог проектно-кошторисної документації зазначає відповідач посилаючись в обгрунтування своїх доводів на вимоги ДБН Д1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», тоді як позивачем не вказується у яких саме актах, які саме суми, та щодо яких саме робіт підлягають уточненню, та при яких саме невідповідностях такі виявлені та якими нормами підтверджені.

В силу укладення між сторонами договору, відповідно до п.1 ст. 174 Господарського кодексу України виникли господарські зобов'язання визначені договором підряду.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ч. 3 ст. 626 ЦК України).

Договір укладений сторонами є двостороннім правочином, за яким права та обов'язки виникають для обох сторін, а в силу положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умови укладеного між сторонами договору не передбачають обов'язку підрядника здійснити коригування вартості робіт після їх виконання та прийняття та не визначають права замовника на коригування вартості робіт в односторонньому порядку, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі.

Згідно з приписами п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Рішення суду першої інстанції у мотивувальній частині містить текст позовної заяви, в якому допущені помилки, тобто без врахування наданих до матеріалів справи документів. Так, зокрема, у позовній заяві з посиланням на довідку КП «Київекспертиза» від 25.06.2014р., лист КП «Київекспертиза» від 08.09.2014р. вих. № 09/105-515 та протоколу розгляду зауважень після проведення перевірки, листа Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.09.2014р. вих. № 054-8-1-08/4323 та додатку до нього, зазначено, що КП «Спецжитлофонд» надано зауваження щодо завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по даному об'єкту на загальну суму 210 144 грн..

Матеріалами справи, зокрема, тими документами на які зроблено посилання позивачем, не підтверджено визначення такої суми про яку зазначає позивач та про яку встановив у своєму рішенні суд першої інстанції, а така відповідно складає 201 144 грн..

Враховуючи встановлені під час апеляційного провадження обставини справи, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є правильним.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. у справі № 910/26525/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/26525/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка