Справа №10-417   2007 р.

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Панасюк О.С.

Доповідач Нешик Р.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Пікановського В.В.

за участю прокурора Джежик Р.А. розглянула 12 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримі­нальну справу за апеляцією прокурора на постанову Гайсинського районного суду від 2 листопада 2007 року, згідно якої відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 звинувачується у двох епізодах крадіжки особистих речей потер­пілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у м. Гайсині. із проникненням у житло, що мало міс­це 22.10.07 року та 8.10.07 року.

Суд, посилаючись на позитивну характеристику, та що сама по собі санкція закону, за яким ОСОБА_1 звинувачується, не дає підстав для обрання найсуворішого запо­біжного заходу, відмовив в поданні слідчого про необхідність тримання обвинуваченого під вартою під час досудового слідства.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати прийняте судом рішення, оскільки крім даних епізодів звинувачення ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні інших злочинів на території інших районів, раніше був засуджений за корисливий злочин, ніде не працює, що свідчить про стійкість антисуспільних переконань.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримав­шої доводи своєї апеляції, пояснення слідчого щодо необхідності тримання ОСОБА_1. під вартою, посилаючись, що в даний час він затриманий Барським РВ УМВС у Вінницькій області за підозру у скоєнні злочину та наявні дані про порушення відносно нього кримінальної справи за крадіжки у іншій області; дослідивши доводи апеляції та пе­ревіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про достат­ність підстав для задоволення поданої апеляції зі слідуючих підстав.

Відсутність постійного місця роботи, неодноразове притягнення до відповідально­сті за кілька епізодів крадіжок, санкція за які передбачає покарання понад 3 роки, прожи­вання його у іншому населеному пункті та попередня судимість за розбій засвідчує на ко­ристь аргументів апеляції прокурора, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну ді­яльність, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справах, тому застосування до нього підписки про невиїзд, як запобіжного заходу, може не забез­печити його належної процесуальної поведінки, що не було враховано судом при прийн­ятті рішення.

Дані обставини і стали підставою для скасування постанови районного суду, оскі­льки судом допущена однобічність судового слідства, а висновки, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судо­вий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.