Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська С.О.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 426/1916/14-ц

Провадження № 22ц/782/102/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М.,

суддів - Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.,

при секретарі - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області на окрему ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області, орган опіки і піклування Сватівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26.11.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Одночасно з винесенням рішення, Сватівським районним судом Луганської області за результатами розгляду зазначеної справи, постановлена окрема ухвала на адресу начальника служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області для реагування щодо неналежного виконання головним спеціалістом- юрисконсультом служби Ктітарєвим В.В. своїх обов'язків, щодо представництва інтересів дітей в суді та формального підходу до вирішення сімейних спорів щодо захисту прав дитини.

В апеляційній скарзі апелянт - Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області просить скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції, дійшов до висновку про неналежне виконання головним спеціалістом- юрисконсультом служби Ктітарєвим В.В. своїх обов'язків, щодо представництва інтересів дітей в суді та формального підходу до вирішення сімейних спорів щодо захисту прав дитини, що є підставою для такого процесуального реагування , яке передбачене ст. 211 ЦПК України.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо їх усунення.

Окрема ухвала направляється відповідним особам чи органам, які можуть усунути причини та умови. Це можуть бути вищестоящі органи, керівники осіб, які допустили порушення закону, органи прокуратури, міліції. Ці органи повинні мати повноваження, необхідні для вжиття відповідних заходів реагування.

Вона може бути ухвалена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону, та які саме права громадян порушено.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, тому вона за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 210 ЦПК України і бути обґрунтованою та мотивованою.

Постановлена судом окрема ухвала за формою та змістом не відповідає вищезазначеним вимогам закону та вимогам ст. 210 ЦПК України, щодо змісту ухвали суду, вона не містить встановлених судом обставин, а також мотивів та висновків суду щодо конкретних порушень закону та причин і умов, що сприяли порушенню, хоча ця функція покладена на суд при розгляді даної конкретної справи.

Крім того, пославшись на неналежне виконання головним спеціалістом- юрисконсультом служби Ктітарєвим В.В. своїх обов'язків, щодо представництва інтересів дітей в суді, суд в окремій ухвалі не зазначив які саме порушення закону чи підзаконних актів допустив працівник служби та чи стало це наслідком порушення прав дитини.

Що стосується висновків суду, що представник служби у своєму виступі у судовому засіданні не посилався на докази по справі, то колегія суддів вважає, що такі висновки є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.. 60 ЦПК України подання доказів покладено на сторони, а суд відповідно до ст.. 212 ЦПК України лише оцінює належність та допустимості цих доказів, а також достатність доказів у їх сукупності та вирішує інші питання при ухваленні рішення відповідно до приписів ст. 214 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у порушення зазначених положень закону не встановлено правових підстав для постановлення окремої ухвали, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і вона підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області - задовольнити.

Окрему ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: