Справа №22ц-1278, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Рябова О.Д.
Категорія: 56 Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року травня місяця "28" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі - Літвіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 квітня 2008 року
за позовом
ОСОБА_1
до
Державної виконавчої служби у Дніпровському районі
м. Херсона,
ОСОБА_2,
третя, особа - ОСОБА_3,
про визнання права власності на мийно та виключення його з акту опису і арешту,
встановила:
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, просила виключити з акту опису і арешту майно, складеного 26.06.2007 року державним виконавцем ДВС у Дніпровському районі м. Херсона (далі ДВС) нерухомість, а саме: 15/1000 частин магазину (приміщення №10 площею 2, 4кв.м під №3-А, що знаходиться в м. Херсоні вул. Кримська, буд. б/н.) посилаючись на те, що є власником вказаного майна на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 02.11.2006 року. Це майно всупереч її поясненням описане як майно, належне ОСОБА_2 - боржнику за виконавчим провадженням. Позивачка також просила визнати за нею право власності на вказане майно.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
2
В письмових запереченнях ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 24.01.2007 року державним виконавцем ДВС винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням про стягнення з останньої на користьОСОБА_3 20 472, 00 грн. /а.с. 13/.
26.06.2007 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна ОСОБА_2, а саме: 15/1000 частин магазину, що знаходиться за адресою м. Херсон вул. Кримська буд. б/н. /а.с. 14-15/.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що, оскільки нотаріально посвідчений договір дарування від 02.11.2006 року, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 вказану частину магазину /а.с. 12/, не зареєстрований в установленому порядку, то позивачка не набула на нього права власності і не має права вимагати виключення вказаної нерухомості, як їй належній, з акту опису і арешту.
При цьому суд застосував ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п.4 ст. 334 ЦК України, згідно яким нотаріально посвідчений договір дарування підлягає державній реєстрації, яку здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації згідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, і право власності у набувача за таким договором виникає з моменту державної реєстрації.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального і матеріального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Так, безпідставними є посилання апелянта на виникнення у ОСОБА_1 права власності на дарунок з. моменту його прийняття з посиланням на ст. 717, ч.ч. 1, 4 ст. 722 ЦК України та п.5 договору дарування, оскільки згідно ч.3 ст. 640 ЦК України договір який підлягає і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, у розглянутому випадку договір дарування нерухомості, є укладеним з моменту державної реєстрації, тому до такої реєстрації договір, не є укладеним і дії сторін по передачі майна до укладення договору не мають правової підстави і юридичного значення.
3
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.