ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2007 р. Справа № 52/449-06
вх. № 15087/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Макарова Н.М., за дорученням № 39/01 від 18.01.2007р.; відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Державного комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту та будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харкова
до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків
про стягнення 3038,77 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2616,25 грн. боргу, 422,52 грн. пені, які виникли з договору оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення від 25.08.2004 року. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору оренди.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.НОМЕР_2) витребувані попередньою ухвалою суду, а саме окремий розрахунок заборгованості орендних платежів та розрахунок пені на орендні платежі, відповідно до яких заборгованість відповідача по орендній платі перед позивачем становить 881,60 грн. і пеня - 145,73 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 18.01.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
25 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № НОМЕР_3. Відповідно до пункту 1.1. та пункту 1.2. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 175,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 25.08.2004р.
Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Відповідно до п. 3.2. плата за перший базовий місяць (серпень 2004р.) становить 538,33 грн. без урахування індесу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 5%.
Пунктом 3.3. зазначено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.
Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі.
Позивач в позовній заяві визначає, що заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням комунальних та експлуатаційних витрат становить 2616,25 грн. і нараховую пеню на загальну суму заборгованості по орендним платежам та платежам за комунальні та експлуатаційні витрати в сумі 422,52 грн., в той час як договором оренди № НОМЕР_3 від 25.08.2004р. не передбачено відшкодування відповідачем комунальних та експлуатаційних витрат та нарахування пені на цю суму.
25 січня 2007 року позивач через канцелярію суду супровідним листом (вх.НОМЕР_2) надав окремий розрахунок заборгованості орендних платежів та розрахунок пені на орендні платежі, відповідно до яких заборгованість відповідача по орендній платі перед позивачем становить 881,60 грн. і пеня - 145,73 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до пункту 9.3. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати).
За таких обставин, суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 881,60 грн. та пені в сумі 145,73 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В іншій частині позову суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, в зв"язку з їх необгрунтованістю.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1. (АДРЕСА_2, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4., відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20, р/р 2600201319199 у АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 03359182) 881,60 грн. заборгованості по орендним платежам, 145,73 грн. пені, 34,48 грн. державного мита, 39,89 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 2011,44 грн. в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Білоусова Я.О.
Повний текст рішення підписано 30.01.2007р.