Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2006 р. Справа № АС-42/195-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - Лутай О.Г.
відповідача - Литовченко В.А.
свідки - Тротченко С.О., Железняк Л.В., Сірик Н.В., Богданова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх.№ 2691Х/1-1) на постанову господарського суду Харківської області від 13.06.06 р. по справі № АС-42/195-06
за позовом Магістральної митниці , м. Дергачі
до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області м. Харків
про визнання протиправними дій та визнання частково нечинним акту ревізії, -
встановила:
Магістральна митниця звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до КРУ в Харківській області про визнання протиправними дій КРУ під час складання акту ревізії від 18.10.05р. №08-20/475 та визнання частково нечинним акту ревізії від 18.10.05р. №08-20/475.
Постановою господарського суду Харківської області по справі №АС-42/195-06 (суддя Яризько В.О.) від 13.06.2006 р. (повний текст якої складено 19.06.2006 р.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач з постановою суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також була прийнята на підставі обставин, які не були доведені при розгляді справи, тому просить скасувати постанову господарського суду Харківської області по справі №АС-42/195-06 від 13.06.2006 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу позивача та представник в судовому засіданні зазначив, що постанова господарського суду є обґрунтованою та такою, що відповідає діючому законодавству, тому просить залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що працівниками КРУ проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності на Магістральній митниці за період квітень-вересень 2005р., про що складений акт № 08-20/475 від 18.10.2005р.
В ході проведення ревізії працівниками відповідача встановлено :
Вибірковою перевіркою ведення обліку та збереження майна, затриманого по протоколах про ПМП встановлено порушення вимог п. З Постанови КМУ від 25.08.1998 №1340 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним", згідно якого майно з обмеженим терміном зберігання, вилучене правоохоронними органами або затримане митними органами, як предмет порушення митних правил, зберігається органами у власних спеціально обладнаних приміщеннях, або передається ними для зберігання іншим організаціям за договорами.
Також, в порушенні п.2 вищевказаної Постанови, облік, попередня оцінка та відповідальність за зберігання майна до передачі його для подальшого розпорядження покладаються на органи, що здійснили вилучення або зберігають його.
Вибірковою перевіркою за квітень-вересень 2005р. встановлено, що внаслідок незабезпечення спеціальних умов зберігання на Магістральній митниці продуктів харчування було зіпсовано товару на загальну суму 50952, 00 грн., а саме м'ясного фаршу на суму 24000,0грн. та 24000,0грн., дріжджів хлібопекарських на суму 900,00 грн., яєць курячих на суму 2052,00 грн.
Даний товар був вилучений у громадян згідно протоколів про порушення митних правил від 29.04.2005р. № 0180, від 29.04.2005р. № 0181, від 17.05.2005р. № АС-0203, від 11.05.2005р. № 0193.
При розгляді вказаних протоколів Дергачівським районним судом Харківської області були прийняті відповідні постанови про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності та про конфіскацію вилученого товару в доход держави.
В результаті перевірки Головним державним санітарним лікарем Харківської області Кратенко І.С. умов зберігання фаршу м'ясного, що був конфіскований 28.04.2005 року у громадян Росії Лукашева А.В. та Кіма М.С. на складі митниці було встановлено, що Митницею не забезпечено температурного режиму, необхідного для зберігання продуктів харчування, що привело до його псування та надано начальнику магістральної митниці пропозиції від 24.06.2005р. № 8 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства.
Харківською товарною біржею, яка розташована за адресою 61058, м. Харків, проспект Леніна, 5, згідно постанови виконавчої служби Дергачівського району, було надано висновок від 30.06.2005р. № 419 про вартість конфіскованого майна та можливість подальшої реалізації. Зокрема у висновку зазначено, що м'ясний фарш, конфіскований 28.04.2005р., згідно наданої копії пропозицій Головного державного санітарного лікаря Харківської області про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства внаслідок недотримання норм зберігання прийшов в негідність, в результаті чого виникла загроза для здоров'я персоналу Магістральної митниці та навколишнього середовища. Слід зазначити, що на товари, які вказані, відсутні супровідні документи (дані про виробника, якість і т.п.) Згідно Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" харчові продукти, на які відсутні супровідні документи виробника, що підтверджують їх походження, якість і безпеку, підлягають утилізації.
Державний виконавець Мєльник Д.М. по видатковій накладній від 01.07.2005р. №132 на підставі акта опису й арешту майна від 01.07.2005р. серії АК №671691 описав та наклав арешт на майно загальною сумою 50952,0грн., а саме м'ясного фаршу на суму 24000,00 грн. та 24000,00 грн., дріжджі хлібопекарські - 900,00 грн., яйця курячі - 2052,00 грн.
Знищення майна було проведено в присутності комісії у складі: державного виконавця Мельника Д.М., представника Магістральної митниці Батаева ОМ., понятих Фурика Б.Д та Расколіна Д.О., представника фінансового органу Подлесного Т.А., представника податкового органу Бондаренко Ю.І.
На виконання наказу Держмитслужби України від 05.09.2005р. №171-В комісією у складі начальника відділу реагування та контрольних заходів Департаменту внутрішньої безпеки Держмитслужби України Степаненка С.А. (голова комісії), головного спеціаліста-юрисконсульта відділу забезпечення взаємодії з органами законодавчої влади Юридичного департаменту Держмитслужби Сахарова Ю.С. перевірено питання, щодо невжиття посадовими особами Магістральної митниці належних заходів для збереження вантажу фаршу м'ясного, який було затримано згідно протоколів про порушення митних правил №180 від 29.04.2005р. та №181 від 28.04.2005р.
Комісія зробила висновки, що Магістральною митницею, в порушення вимог статті 168 Митного кодексу України, на складі митниці зберігався товар, який потребує спеціальних умов зберігання, що й призвело до його псування. У той же час, у зв'язку з відсутністю маркування і товаросупровідної документації, відповідно до ст.22 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини", даний товар (м'ясний фарш) з моменту затримання відносився до неякісних та небезпечних продуктів, а тому підлягав утилізації або знищенню і не міг бути підданий переробці, переданий на корм тваринам або реалізований. Таким чином, інформація про нанесення матеріальних збитків державі не підтвердилась, про що вказаною комісією складено акт від 14.09.2005р. У пропозиціях комісії зазначено, що питання про ступень вини та міру відповідальності за виявлені перевіркою порушення будуть оглянути після виходу на роботу та надання відповідних пояснень.
В обґрунтування своїх вимог, викладених у апеляційній скарзі, позивач, в частині визнання нечинним акту ревізії в частині надання вказаних висновків, посилається на те, що згідно з вимогами Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", а саме ст. 8 Закону вилучена з обігу неякісна та небезпечна продукція повинна зберігатися власником у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях. В даному випадку митниця не є власником товару. Позивач зазначає, що Закон України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" був прийнятий пізніше ніж Постанова КМУ № 1340 від 25.08.1998р., а отже дана постанова повинна застосовуватись тільки в частині, яка не суперечить вказаному Закону. Крім цього згідно з вимогами Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" вказаний вилучений товар підлягав виключно утилізації, а отже дії посадових осіб митниці не завдали ніяких збитків та шкоди державі чи іншим особам та установам.
Листом Головного державного санітарного лікаря Харківської області від 14.07.2004 № 3.8/3820, на чергове звернення митниці про проведення експертизи повідомлено, що „... до небезпечних відносяться харчові продукти, ... що не можуть бути належним чином ідентифіковані; контрабандні; безгосподарні: на які відсутні супровідні документи виробника (власника), що підтверджують їх якість і безпеку...
Установи та заклади державної санітарно-епідеміологічної служби не проводять державну санітарно-епідеміологічну експертизу продукції у разі відсутності супровідних документів, що містять відомості щодо її походження та призначення, умов та термінів зберігання, транспортування і використання."
Саме до таких продуктів відносяться всі продукти, що були охоплені перевіркою КРУ. Також, до компетенції митниці не входить здійснення експертизи з питання безпеки харчових продуктів.
Позивач зазначає, що ствердження про псування яєць курячих 5400 шт. на суму 2052,00 грн. та дріжджів хлібопекарських 300 шт. на суму 900 ,00 грн. є безпідставне , так як у Пропозиції про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства Головного державного санітарного лікаря Харківської області Кратенка І.С. від 24.06.05 р. № 8 та у Висновку про вартість Харківської товарної біржі від ЗО .06.05 р. № 419, мова йдеться тільки про фарш м'ясний в кількості 4800 кг на суму 48000 ,00 грн.
Позивач вважає, що незалежно від того, в яких місцях та при яких умовах зберігалися продукти харчування (в морозильних камерах чи на складі митниці), згідно чинного законодавства України вони вважаються неякісними та небезпечними, експертами не оцінюються та підлягають утилізації або знищенню, підтвердженням цього факту є копії висновків про вартість Харківської товарної біржі: від 22.02.05 № 90; від 15.03.05 № 141; від 13.05.05 № 290.
Висновки КРУ про те, що так званий „фарш м'ясний" зіпсувався на складі митниці є документально не підтвердженими.
Згідно ст.1 Закону України „Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції” у цьому Законі до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.
Згідно ст. 8 цього Закону вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції здійснюється власником цієї продукції шляхом недопущення можливості її реалізації, споживання чи використання за призначенням, а також шляхом повернення її суб'єктами підприємницької діяльності, в яких ця продукція знаходиться на підставі договорів доручення, схову, перевезення та інших цивільно-правових договорів, що не передбачають передачі прав власності на продукцію.
Вилучена з обігу неякісна та небезпечна продукція повинна зберігатися власником у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях.
Судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правомірно дійшов висновку про безпідставність посилання позивача на те, що оскільки немає порядку зберігання ним неякісної та небезпечної продукції, то він і не повинен зберігати її у належних приміщеннях, а такий порядок передбачений тільки для власників такої продукції.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції” неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.
В даному випадку вилучення продукції відбулося за рішення спеціально уповноваженого органу, а тому і відповідальність за зберігання такої продукції покладається на такий орган. Власник майна не може безпосередньо самостійно зберігати таку продукцію в належним чином обладнаних приміщеннях і це покладається на орган, який вилучив продукцію і розпоряджається такою продукцією.
Відповідно п.2 Постанови КМУ від 25.08.1998 № 1340 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" облік, попередня оцінка та відповідальність за зберігання майна до передачі його для подальшого розпорядження покладаються на органи, що здійснили вилучення або зберігають його.
Згідно п. З Постанови КМУ від 25.08.1998 № 1340 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" майно з обмеженим терміном зберігання, вилучене правоохоронними органами або затримане митними органами як предмет порушення митних правил, зберігається органами у власних спеціально обладнаних приміщеннях, або передається ними для зберігання іншим організаціям за договорами.
Зазначене свідчить про те, що Постанова КМУ від 25.08.1998 № 1340 не суперечить Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", а дії митної служби по зберіганню вилученої продукції в неналежним чином обладнаних приміщеннях суперечать даним нормативним актам.
В ході проведення перевірки встановлено, що при порушенні митних правил громадянином Російської федерації Джолоховим Г.А., старшим інспектором сектору ОР ВМВ Плеченько В.М. складено протокол від 11.04.2005р. №0136, згідно якого відповідно до ст.377 Митного кодексу України було вилучено автомобіль УАЗ-396201 держ. номер С466 0К 31, рік випуску 1986р., груші в кількості 108кг на суму 1620,0грн. та яблука 250кг на суму 3750,0грн. до відповідного рішення суду.
Дергачівським районним судом Харківської області прийнята постанова від 31.05.2005р., про повернення власнику вищезазначених ТМЦ.
На підставі письмової заяви громадянина Джолохова Г.П., затвердженої начальником митниці, по видатковій накладний від 01.06.2005р. №108 провідним інспектором Батаєвим О.М. було видано Джолохову Г.П. автомобіль УАЗ-396201 держ.номер С466 0К31, рік випуску 1986р. Яблука та груші, згідно заяви громадянина Джолохова Г.П на загальну суму 5370,0грн. були залишені у доход держави.
На вказану заяву начальником митниці накладена резолюція від 01.06.2005р. про термінову організацію реалізації фруктів.
На момент перевірки встановлено, що вибірковою перевіркою ТМЦ, які знаходяться на складі митниці та рахуються на позабалансовому рахунку 02-1Г "Товари безгосподарні та затримані при порушенні митних правил" встановлено, що по бухгалтерському обліку рахуються яблука в кількості 250кг на суму 3750,0грн. та груші в кількості 108кг на суму 1620,0грн.
При перевірці фактичної наявності ТМЦ встановлено, що фрукти частково згнили, розбіжність у кількісному вирази між фактом та обліком складає 185,2кг, а саме груші вагою 74кг. на суму 1110,0грн. та яблука 111,2кг. на суму 1668,0грн.
Представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що згідно Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" не передбачено застосування митного режиму відмови на користь держави до товарів, ввезених громадянами.
Такий режим розповсюджується тільки на юридичних осіб. Крім того продукти харчування, що були об'єктом перевірки КРУ, входять до „Переліку товарів, що не можуть бути поміщені у митний режим відмови на користь держави", затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2003 року № 1955.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, як свідчать матеріали справи, позивачем фактично були прийняті яблука та груші на загальну суму 5370,00 грн. від громадянина Джолохова Г.П. згідно його заяви про залишення фруктів в доход держави, що підтверджується наявністю вказаних яблук та груш на складі митниці і їх облік по бухгалтерським документам. При цьому заяву про передачу в доход держави яблук та груш гр.Джохолов надав в червні 2005р., а перевірка проводилась в жовтні 2005р. Позивач не надав гр.Джохолову відповіді на його заяву про те, що дані яблука та груші не можуть бути передані в доход держави, а також не здійснені заходи щодо примусового повернення яблук та груш на виконання постанови суду.
Невиконання позивачем вказаних дій свідчить про те, що він фактично погодився з заявою гр.Джохолова про залишення яблук та груш на загальну суму 5370,00 грн. в доход держави, але при цьому не здійснив заходів по фактичній передачі яблук та груш в доход держави.
Відповідно до п.9 п.п.9 Постанови КМУ від 25.08.1998 №1340 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним" майно, що отримано безоплатно, а саме продукти харчування, насамперед ті, що швидко псуються, за умови проведення належної експертизи за рішенням комісії, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників державних податкових інспекцій, органів які здійснили вилучення майна або зберігають його та органів, які здійснюватимуть розпорядження цим майном, можуть безоплатно передаватися закладам охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення населення і на благодійні цілі.
Крім того, п.16 вказаної постанови визначено, що продукти харчування, які визнані непридатними для вживання в їжу людям і є безпечними в санітарно-епідемічному відношенні, за відповідним рішенням санітарно-епідеміологічної та ветеринарної служби, якщо вони походять з країн, адміністративна територія яких є благополучною в епізоотичному відношенні, можуть бути передані на корм тваринам.
Відповідно до зазначеної норми позивач повинен був провести експертизу вилучених фаршу м’ясного та фруктів з метою їх можливого подальшого використання.
Посилання позивача на лист головного державного санітарного лікаря Харківської області 14.07.2004 № 3.8/3820 щодо непроведення експертизи продукції у разі відсутності супровідних документів, що містять відомості про неї, є безпідставним, оскільки цей лист не є нормативно-правовим актом. Крім того позивач не надав копію вказаного листа до матеріалів справи, а з його посилань на даний лист не вбачається, що в цьому листі була відмова в проведенні експертизи фаршу м’ясного або фруктів. Крім цього, позивач повинен був провести вказану експертизу після вилучення продуктів, яке відбулось в квітні-травні 2005р., а вказаний лист датований 14.07.2005р., тобто після надання Пропозиції № 8 від 24.06.2006р. головним державним санітарним лікарем Харківської області щодо усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства та після того як фарш м’ясний був знищений.
Слід зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. у позивача були витребувані пояснення з приводу причин вирішення питання знищення яблук, груш та фаршу через певний час після їх затримання. Будь –яких обґрунтувань таких подій позивачем не надано.
Також перевіркою транспортних засобів, які знаходяться на митному складі встановлено, що по бухгалтерському обліку станом на 07.10.2005р. рахується автомобілів в кількості 68 одиниць, в тому числі 5 автомобілів (автобус ЛАЗ 699 Р - без державного номеру, автомобіль ІЖ- без д/н, Газель - без д/н, ВАЗ-без д/н та ІЖ - без д/н), які були виявлені як лишки в період проведення інвентаризації фахівцями КРУ в Харківській області, про що зазначено в акті від 29.08.2005р. №08-20/399 та оприбутковані по бухгалтерському обліку на рахунку 02-1Ж "Товари, прийняти на зберігання" у вересні 2005 року згідно акту КРУ.
Перевіркою відомостей залишку товару на рахунку 02-1Ж рахується автомобіль ВАЗ без державного номера, який під час проведення інвентаризації для перевірки не надано.
Перевіркою фактичної наявності транспортних засобів встановлено, що автомобіль Форд Сієра з транзитними номером ВО 81154 знаходиться на стоянці складу митниці, а по бухгалтерському обліку такий автомобіль не рахується.
В акті перевірки зроблений висновок про те, що інвентаризацією встановлено лишки ТМЦ, а саме автомобіль Форд Сієра з транзитним номером ВО 81154 та нестачу ТМЦ -автомобіль ВАЗ-без д/н.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо нестачі та лишків автомобілів позивач посилається на те, що при проведенні інвентаризації транспортних засобів та іншого майна станом на 04.08.05 ревізором КРУ не був охоплений ревізією автомобіль "Форд-Сієрра" з т/н ВО 81154, тому вказаний автомобіль не був включений ні в Акт вибіркової контрольної перевірки фактичної наявності цінностей на Магістральній митниці від 04.08.05, ні в Інвентаризаційний опис (порівняльна відомість ) від 04.08.05. Вказаний автомобіль не рахувався по обліку митниці, так як на зберігання на склад митниці не передавався, але знаходився на складській площадці митниці, серед конфіскованих за рішенням суду, затриманих по протоколу про ПМП та прийнятих на зберігання по квитанції.
Автомобіль ВАЗ без модифікації та реєстраційного номеру був внесений в Акт вибіркової контрольної перевірки фактичної наявності цінностей на Магістральній митниці від 04.08.05 та в Інвентаризаційний опис (порівняльна відомість ) від 04.08.05 ревізором КРУ помилково замість автомобіля "Форд-Сієрра" з т/н ВО 81154.
Як свідчать матеріали справи при проведенні вибіркової контрольної перевірки наявності цінностей на Магістральній митниці, яка була проведена КРУ спільно з працівниками митниці 04.08.2005р., була встановлена наявність автомобілю ВАЗ без державного номера.
Крім того відповідальними особами позивача складений інвентаризаційний опис (порівняльна відомість) від 04.08.2005р., в якій зазначено про наявність на складі митниці автомобілю ВАЗ б/н. (а.с. 111-118)
Відповідачем була складена довідка про перевірку позивача щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003-2004р., 1 півріччя 2005р. (довідка № 08-22 від 29.08.2005р.), в якій зазначено, що при проведенні суцільної інвентаризації транспортних засобів, які на момент інвентаризації знаходились на митному складі Магістральної митниці встановлено 5 одиниць, які не обліковуються в книгах складського обліку, в т.ч. ВАЗ без державного номеру.
Вказана перевірка проводилась в присутності посадових осіб позивача, які підписали довідку.
Позивачем були надані зауваження на дану довідку, але в них не зазначається про неправильне визначення марки автомобілів, які не обліковуються в книгах складського обліку.
Судова колегія вважає, що присутність посадових осіб при складанні вказаних документів, складання інвентаризаційного опису особисто працівниками позивача, свідчить про безпідставність посилання позивача на помилковість вказання автомобілю ВАЗ без державного номеру замість автомобіля Форд Сієра з т/н ВО 81154.
Доказів того, що автомобіль Форд Сієра з т/н ВО 81154 на момент проведення спірної перевірки обліковувався за даними бухгалтерського обліку на складі Магістральної митниці позивачем не надано.
З метою більш ретельного дослідження обставин справи судовою колегією Харківського апеляційного господарського суду, у порядку ст.. 141 КАС України, були викликані і допитані свідки, а саме, працівники позивача Тротченко С.О., Сірик Н.В., Желєзняк Л.В., а також працівник відповідача Богданова С.В.
Свідки Тротченко С.О., Сірик Н.В., Желєзняк Л.В. пояснили, що на їх думку була допущена технічна помилка внаслідок якої автомобіль ВАЗ без модифікації та реєстраційного номеру був внесений в акт вибіркової контрольної перевірки фактичної наявності цінностей на Магістральний митниці та в Інвентаризаційний опис помилково замість автомобіля «Форд –Сієра»з т/н ВО 81154. Крім цього свідок Желєзняк Л.В. пояснила, що при підписанні основного акту інвентаризації КРУ, в якому був зазначений ВАЗ, нею була звірена тільки кількість автомобілів, а найменування автомобілів вона не перевіряла.
Свідок Богданова С.В. пояснила, що автомобіль ВАЗ вона особисто бачила, на її думку це був автомобіль ВАЗ або 1-ї, або 3-ї моделі, можливість помилки та переплутання автомобілю ВАЗ з автомобілем «Форд –Сієра»виключає повністю.
Судова колегія вважає, що зазначені пояснення свідків підтверджують неналежний стан обліку матеріальних цінностей позивачем внаслідок чого були допущені встановлені відповідачем порушення.
Крім цього позивач оскаржує сам факт проведення відповідачем перевірки і вважає, що на час її проведення були відсутні документи, які регламентують такі дії, а відповідно проведення перевірки є неправомірним. Однак при цьому позивачем не було враховано наступне.
Згідно ч. 5 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, які передбачені вказаною нормою.
Згідно з вимогами ст. 11 вказаного закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:
1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;
2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.
Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.
Матеріали справи свідчать про те, що спірна ревізія була проведена на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 04.10.2005р., згідно якої дозволено ревізорам КРУ в Харківській області провести позапланову ревізію Магістральної митниці протягом 10 робочих днів з 05.10.2005р. по 18.10.2005р. Як вбачається з тексту постанови, вона прийнята за результатами розгляду подання прокуратури Дергачівського району Харківської області про проведення ревізії по кримінальній справі № 37050038.
Відповідачем було видано направлення на перевірку № 1254 від 05.10.2005р. Дане направлення відповідає вимогам ч.14 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України".
Постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 04.10.2005р. та направлення на перевірку № 1254 від 05.10.2005р. були вручені позивачу, що підтверджується підписом посадової особи на копії направлення та надання копій вказаних документів саме позивачем. Крім того цей факт підтверджується позивачем.
Порушення процедури проведення ревізій було підставою для недопущення працівників відповідача до проведення такої ревізії, однак позивачем працівники відповідача були допущені до проведення позапланової ревізії.
Зазначене свідчить про те, що позапланова ревізія позивача проведена працівниками КРУ в Харківській області у відповідності до вимог Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України", а отже немає підстав для визнання протиправними дії КРУ в Харківській області під час реалізації компетенції у сфері управління - складання акту ревізії від 18.10.2005р.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167,195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Магістральної митниці, м. Дергачі, залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від13.06.06 р. по справі № АС-42/195-06 без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді