№ 2-58/2007p.
РІШЕННЯ іменем України
17 січня 2007 року
Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Россолова В.В. при секретарі - Паляничці Н.В. розглянувши у залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП „Комунальник", Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
ОСОБА_1в позові вказала, що вона мешкає у двохкімнатній квартирі, площею 28,85 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 Квартира не приватизована, будинок де вона знаходиться належить до комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_1, та переданий в оперативне управління КП „Комунальник". В 1991 році в даній квартирі прописалася невістка позивачки, посилаючись на те, що прописка буде носити фіктивний характер. Сім'я сина фактично не мешкала в квартирі, а з 2004 року вони зовсім не з'являлися в квартирі. Комунальні платежі вони за весь час проживання не оплачували. Вони виїхали з квартири з власної волі, ні яких перешкод в користуванні жилим приміщенням вона їм не чинила. На цей час відповідачі мають інше житло.
Позивач вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, оскільки не користуються житлом більше 6 місяців без поважних причин. Наявність відповідачів, як користувачів квартири порушує її права так як вона є пенсіонером, малозабезпеченою особою і не в змозі оплачувати комунальні платежі замість відповідачів.
В судовому засіданні позивачка, її представники наполягали на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просили визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, підтвердив, що він та ОСОБА_3 дійсно в квартирі не проживають без поважних причин з 2004 року. Комунальні платежі ні він, ні ОСОБА_3 ніколи не сплачували. З квартири виїхали так як хотіли жити окремо, з власної волі. Він проживає з відповідачкою однією родиною в АДРЕСА_2, яку вони разом наймають у свого знайомого.
Відповідач ОСОБА_3, її представник у судовому засіданні позов не визнали посилаючись на те, що причина з якої вона не користується житлом є поважною, а саме натягнуті відносини з позивачкою. Той факт, що вона не користується та не проживає в Квартирі з 2004 року, позивачка визнає.
Представник третьої особи КП „Комунальник" в судовому засіданні вважав, що позов обґрунтований та належить до задоволення.
Представник третьої особи Комсомольська селищної ради Зміївського району Харківської області надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків суд приходить до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що її батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 не проживають з позивачкою, яка є бабкою свідка , 3-4 роки. Батьки виїхали з квартири з власної волі так як не хотіли проживати з ОСОБА_1. Батьки за цей час до бабки не заходили взагалі. В самої неї є ключ від квартири бібки і вона часто ходить до неї в гості. Ключ вона не ховає і вільний доступ до нього мають батьки. За словами свідка такого, щоб бабка не пускала ні батьків чи її саму до себе в квартиру не було. Батьки самі не хтіли проживати разом з бабкою.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні той, факт що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають в АДРЕСА_1 з 2004 року.
Згідно копії розпорядження НОМЕР_1 основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
З актів обстеження квартири АДРЕСА_1 від. 01.08.2006 р. та 06.10.2006 p., вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають в вказаній квартирі з січня 2004 року. їх особистих речей в квартирі немає.
Згідно довідок Зміївської ТЄС, які містяться в справі, ОСОБА_1 самостійно сплачувала борги по комунальним платежам та на момент розгляду справи заборгованості не має.
Відповідач ОСОБА_3 в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надала суду відповідних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 створювала її та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою, вчиняла сварки та здійснювала інші дії, які могли б бути визнані судом, такими що перешкоджають відповідачам користуватися квартирою. При цьому відповідачі визнають факт їх відсутності в спірній квартирі та проживання в іншому житлі понад 6 місяців, а саме з січня 2004 року.
Позивачами не було подано заяви наймодавцю про продовження строку на протязі якого вони не користуються житловим приміщенням по над 6 місяців.
Згідно ст. 163 Житлового Кодексу України, у випадку тимчасової відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається займане житлове приміщення у випадках і в межах термінів, установлених частиною першої, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертої статті 71 цього Кодексу.
Тимчасова відсутність наймача і членів його родини не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму житлового приміщення.
Відповідно ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни, провадиться в судовому порядку.
Суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з січня 2004 року без поважних причин не проживають в АДРЕСА_1
Факту користування відповідачами жилим приміщенням з січня 2004 року не встановлено, а рівно як і законних підстав для збереження за відповідачами права на житло.
Таким чином право ОСОБА_1 повинною бути захищено, а позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право на користування АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_3 такою що втратила право на користування АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь позивача по 4 (чотири) гривні 50 копійок з кожного .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати з інформаційно - технічне забезпечення по 3 (три) гривні 75 копійок з кожного .
На рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Зміївський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Зміївський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
В.В.Россолов