КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ Б8/003-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коптєвої Алли Євгенівни

на ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 року

по справі № Б8/003-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі

Київської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Потік»

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта: арбітражний керуючий Коптєва А.Є.

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

ліквідатор: арбітражний керуючий Патерилов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 по справі № Б8/003-11 за заявою управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області (надалі по тексту УПФУ у Миронівському районі Київської області, заявник, ініціюючий кредитор) про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" (надалі по тексту сільськогосподарське ТОВ «Потік», боржник): 1. У задоволенні клопотання ліквідатора сільськогосподарського ТОВ "Потік" - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-03/504 від 08.12.2014 року (вх. № 2266/15 від 02.02.2015) відмовлено. 2. Усунуто арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну від виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора по справі №Б8/003-11, та припинити її повноваження ліквідатора банкрута у справі Б8/003-11. 3. Продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/003-11, передбачений ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на шість місяців від раніше продовженого. 4. Відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу сільськогосподарського ТОВ "Потік" на 20.07.2015. 5. Задоволено заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство від 30.01.2014 року б/№ (вх. № 2265/15 від 02.02.2015). Призначено ліквідатором сільськогосподарського ТОВ "Потік" арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (свідоцтво №606 від 02.04.2013). 6. Зобов'язано арбітражного керуючого Коптєву А.Є. протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору сільськогосподарського ТОВ "Потік" - арбітражному керуючому Патерилову В.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідаційною процедурою, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності банкрута. Ліквідатору банкрута прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є.; тощо.

Обґрунтовуючи свою ухвалу в цій частині, суд першої інстанції з посиланням на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та обставин встановлених в ході проведення судового засідання, дійшов висновку, щодо незадовільного виконання арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. обов'язків ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік» по справі про банкрутство № Б8/003-11, і як наслідок, усунув останню від виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та припинив її повноваження ліквідатора банкрута у справі Б8/003-11, зокрема, судом зазначено, що ліквідатором на надано доказів щодо: вчинення дій для встановлення власників банкрута, колишніх керівника, головного бухгалтера та звернення до державного реєстратора з метою отримання документів, відомостей про таких осіб, установчих документів банкрута; звернення до державних органів до яких звітував банкрут з метою отримання відповідної інформації; інформації щодо з'ясування ліквідатором з приводу розгляду правоохоронними органами заяви по факту зникнення техніки, що належала боржнику та відсутності у зазначеній заяві доказів конкретного переліку техніки належної банкруту, яка зникла; а також відсутності доказів систематичного звітування ліквідатором до суду щодо ходу ліквідаційної процедури та неподання остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, тощо.

Не погодившись з винесеною ухвалою в частині пунктів 2,3,4,5,6 арбітражний керуючий Коптєва А.Є. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в оскаржуваних пунктах.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Коптєва А.Є. зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а саме, невідповідностей висновків, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи та неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заперечуючи правильність усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання нею обов'язків ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік» та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В., скаржник зазначає, що матеріалами справи повністю спростовується факт не встановлення арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. власників банкрута, колишніх керівника та головного бухгалтера, а також звернення до зазначених осіб з приводу отримання фінансово-господарської документації банкрута. При цьому, апелянт зазначає, що їй попереднім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дорошенко Я.В. було передано документи по даній справі щодо вжиття ним певних заходів, зокрема, направлення інформаційних запитів, вимоги керівнику банкрута від 30.05.2011 №233 та повідомлення керівнику від 30.05.2011 № 234, які повернулися з поміткою поштового відділення «в зв'язку з відмовою адресата від отримання». При цьому, скаржник, з посиланням на лист ініціюючого кредитора від 09.06.2011 № 5241/02 зазначає, що остання звітність банкрутом подавалась у жовтні 2005 року (за березень 2005 року) та документи останньої звітності відсутні у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджує факт нездійснення боржником господарської діяльності з 2006 року.

Крім того, арбітражний керуючий Коптєва А.Є. зазначає, що попередній ліквідатор в зв'язку з непередачею документів керівництвом банкрута звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою, у відповідь на яку Миронівське РВ ГУ МВС України повідомило про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Згідно поданої апеляційної скарги, попередній ліквідатор після отримання відповіді з інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації від 02.08.2011 №770 про наявність у банкрута сільськогосподарської техніки в кількості 24 одиниць, звертався із заявою о правоохоронних органів про розшук зазначеного майна, тощо.

Враховуючи дії попереднього ліквідатора, скаржник вважає, що вчинення таких самих дій повторно є безпідставним.

Крім того, скаржник зазначає, що нею в ході здійснення повноважень ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік» було виявлено майно, яке згідно протоколу №2 загальних зборів учасників банкрута від 13.02.2004 визначено як таке, що виділялось під забезпечення боргів, підприємств правонаступником яких є банкрут. В зв'язку з чим, ліквідатор Коптєва А.Є. зверталась до Потіцької сільської ради із заявами про присвоєння поштових адрес зазначеним нерухомим об'єктам та із позовною заявою до господарського суду Київської області про визнання права власності на вищезазначені нежитлові приміщення. Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2014 по справі № 911/723/14 визнано право власності сільськогосподарського ТОВ «Потік» на нежитлові приміщення, а саме, комплекс (корівник) 1974 року забудови, що знаходиться за адресою: с. Потік по вул. Леніна, 72а та комплекс (корівник) 1983 року забудови, що знаходиться за адресою: с. Потік по вул. Леніна, 72б.

Ліквідатором вживались заходи щодо виготовлення технічної документації на вищезазначені приміщення та оформлення права власності на них.

Крім того, на думку скаржника, вона не зобов'язана була систематично звітувати до суду про проведену роботу ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік», оскільки, жодною ухвалою суду зазначеного обов'язку на неї не покладалося, а останній звіт не було сформовано та не подано в зв'язку з тим, що реалізація майна боржника не проведена та розрахунки з кредиторами не закінчено.

Ухвалою від 25.03.2015 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В., відновив арбітражному керуючому Коптєвій А.Є. строк на подання апеляційної скарги; прийняв апеляційну арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. на ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 по справі № Б8/003-11 до провадження та призначив до розгляду на 07.04.2015.

До відділу документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

06.04.2015 до відділу документального забезпечення суду від УПФУ у Миронівському районі Київської області та Миронівського районного центру зайнятості надійшли листи, в яких кредитори повідомляють про належне виконання арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. повноважень ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік» та просять суд задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд на 21.04.2015.

20.04.2015 до відділу документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури та пояснення щодо вчинених нею дій під час виконання обов'язків сільськогосподарського ТОВ «Потік».

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/634/15 від 20.04.2015 у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/003-11 за результатами якого склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 21.04.2015 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 21.04.2015 апелянт підтримала доводи викладенні в апеляційній скарзі, подала заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в яких просила апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвали в частині пунктів 2,5,6 та задовольнити її з урахуванням поданих уточнень.

Представники кредиторів в судове засідання 21.04.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор сільськогосподарського ТОВ «Потік» арбітражний керуючий Патерилов В.В. проти апеляційної скарги заперечував та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 21.04.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в чинній з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського ТОВ «Потік» порушено ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2011, боржника визнано банкрутом постановою суду від 01.02.2011, тобто, до набрання чинності новою редакцією Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відтак, згідно п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення раніше чинної редакції Закону, окрім положень, що регулюють процедуру продажу майна.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі ст. 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Дослідивши матеріали оскарження, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для усунення від обов'язків ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік» арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. з підстав неналежного виконання обов'язків, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2012 усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік»; призначено ліквідатором банкрута по справі № Б8/003-11 арбітражного керуючого Коптєву А.Є.

Як вбачається з електронної бази «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) та зазначає суд першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі, ухвалами господарського суду Київської області від 04.11.2013, від 20.01.2014, 26.05.2014 строк ліквідаційної процедури сільськогосподарського ТОВ «Потік» продовжувався щоразу на шість місяців; розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відповідно відкладався на 20.01.2014, на 26.05.2014, на 02.02.2015.

02.02.2015 до загального відділу господарського суду Київської області надійшли: від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. надійшло клопотання про дострокове припинення її повноважень як ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік» в зв'язку з відсутністю оплати грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора, а також відсутністю відшкодування витрат ліквідатора, понесених в ході проведення нею ліквідаційної процедури; від арбітражного керуючого Патерилова В.В. заява про участь у справі про банкрутство сільськогосподарського ТОВ «Потік».

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. в зв'язку з відсутністю правових підстав для проведення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора, оскільки, матеріали справи не містять доказів подання до місцевого господарського суду на затвердження звіту про оплату послуг та звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. з підтверджуючими документами, а також доказів щодо вчинених нею дій в ході проведення ліквідаційної процедури направлених на виявлення майна боржника з метою формування ліквідаційної маси, та в зв'язку з чим, судом першої інстанції було досліджено діяльність арбітражного керуючого Коптєваої А.Є. на предмет належного виконання покладених на неї обов'язків ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік».

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначає, що одним з доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. обов'язків ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік» є ненадання доказів встановлення ліквідатором власників/власника банкрута, колишніх керівника, головного бухгалтера, зокрема, доказів, які свідчать про власника банкрута, його колишніх керівника та головного бухгалтера; доказів звернення до них ліквідатора з метою отримання фінансово-господарської документації банкрута; доказів звернення до правоохоронних органів щодо невиконанням судового рішення, а саме, передачі ліквідатору колишнім керівником та головним бухгалтером документації банкрута.

Спростовуючи зазначені твердження суду першої інстанції, присутня в суді апеляційної інстанції арбітражний керуючий Коптєва А.Є. зазначає, що попереднім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дорошенком Я.В. ліквідатору Коптєвій А.Є. були передані документи по справі про банкрутство сільськогосподарського ТОВ «Потік», що підтверджується доданим до апеляційної скарги актом приймання-передачі документів № 1 від 28.01.2013 скріпленим підписами і печатками сторін, зокрема, й ті, що підтверджують вжиття ним в ході проведення ліквідаційної процедури заходів направлених на розшук майна банкрута, його кредиторів, тощо.

Як вбачається з доданих до матеріалів апеляційної скарги доказів, попереднім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дорошенком Я.В. направлялось ряд інформаційних запитів, а також вимога керівнику сільськогосподарського ТОВ «Потік» №233 від 30.05.2011 та повідомлення керівнику №234 від 30.05.2011 про необхідність передачі ліквідатору боржника установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію боржника, печатки та штампів боржника та іншої документації, однак, лист адресований керівнику повернувся без вручення, з поміткою поштового відділення «в зв'язку з відмовою адресата від отримання».

Крім того, згідно листа №5241/02 від 09.06.2011 управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, наданого на запит попереднього ліквідатора, остання звітність сільськогосподарським ТОВ «Потік» подавалась у жовтні 2005 року (за березень 2005 року), документи останньої звітності відсутні у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

При цьому, Коптєва А.Є. зазначає, що попереднім ліквідатором Дорошенком Я.В. їй передані відповіді державних установ та організацій отримані на направлені ним запити, а саме: ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №01/04- 06/1600 від 24.11.2011, Потіцької сільської ради Миронівського району №2/47-487 від 16.11.2011, Фонду державного майна України №10-21-15040 від 07.11.2011, головного управління статистики у Київській області №02/2-11/0489 від 05.10.2011, інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації №770 від 02.08.2011, Потіцької сільської ради Миронівського району №2/47-341 від 05.08.2011, державної адміністрації морського та річкового транспорту №2103-051/09/31-11 від 25.07.2011, інспекції головного державного реєстратора флоту №2/91-1912/3059 від 20.07.2011, комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації» №2183 від 30.06.2011, головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/2690 від 10.06.2011, відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції №5197 від 02.06.2011 з постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2011р. ВП №23583362 та наказом №251/5-03, державної адміністрації морського та річкового транспорту №1686-05.1/09/31-11 від 08.06.2011, головного управління Держкомзему у Київській області №07-03-3/11084 від 09.06.2011, відділенні виконавчої дирекції у Миронівському районі Київської області фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ФСС №01-13-76 від 10.06.2011, управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області №5241/02 від 09.06.2011, державної авіаційної адміністрації № 1.19-05721 від 08.06.2011, а також витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.07.2011№32202436, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.07.2011 №32202484 та витяг з Державного реєстру правочинів від 18.07.2011 №10142914.

Крім того, ліквідатором Коптєвою А.Є. були отримані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.02.2013 по суб'єктах сільськогосподарське ТОВ «Потік» та Миронівському міжгосподарському цегельному заводу, засновником якого є банкрут.

При цьому, згідно наданих арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. пояснень та доданих до апеляційної скарги доказів, попередній ліквідатор банкрута, в зв'язку з непередачею йому документів керівництвом банкрута, звертався до Миронівського РВ ГУ МВС України із заявою № 636 від 31.08.2011 щодо проведення відповідної перевірки, однак, йому було відмовлено в порушення кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Також, на підставі повідомлення інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації від 02.08.2011 № 770 про наявність у банкрута сільськогосподарської техніки в кількості двадцяти чотирьох одиниць, попереднім ліквідатором подавалася заява № 491 від 09.07.2012 до Миронівського РВ ГУ МВС України про розшук вказаного майна. Однак, згідно доданої до апеляційної скарги копії повідомлення правоохоронних органів № 4937 від 20.07.2012, ліквідатору відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6, п.2 Кримінально-процесуального кодексу України та зазначено, що згідно протоколів розподілу майна двадцять чотири одиниці техніки сільськогосподарського ТОВ «Потік» розподілено в 2003-2004 роках між спілками, а саме Нива, Колос, Хлібороб.

Після цього, ліквідатор Дорошенко Я.В. звернувся до прокуратури Миронівського району із заявою №538 від 20.08.2012, за результатами розгляду якої скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.

Як вбачаться з апеляційної скарги, після призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коптєвої А.Є., останньою з'ясовано, що за результатами додаткової перевірки правоохоронними органами прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що спричинило звернення апелянтом до Миронівського РВ ГУ МВС України із заявою про вчинення злочину по факту зникнення техніки.

На доводи суду, що подана Коптєвою А.Є. заява до правоохоронних органів не містила конкретного переліку техніки належної банкруту, яка зникла, скаржник зазначає, що в заяві ліквідатора у якості додатку значиться лист інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації № 770 від 02.08.2011 із повним списком техніки, що рахується на сільськогосподарському ТОВ «Потік» (копія заяви № 491 від 09.07.2012 додана до матеріалів апеляційної скарги).

Присутня в судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий Коптєва А.Є. щодо інформації про заходи, які вживались Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області повідомила про закриття кримінального провадження, що підтверджується доданою до матеріалів апеляційної скарги копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2013, яку було скасовано прокуратурою Миронівського району, а справу передано новому слідчому.

Дослідивши додані до апеляційної скарги докази та враховуючи надані в ході проведення апеляційного провадження арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. пояснення, колегією суддів відзначається наступне.

Як вбачається наданого ліквідатором до суду апеляційної інстанції звіту про хід ліквідаційної процедури та доданих до нього відповідних доказів, в ході проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Коптєвою А.Є., як ліквідатором боржника, вжиті заходи, щодо виявлення майна банкрута, зокрема направлено запити до установ та організацій, які не направлені попереднім ліквідатором, а саме, державній податковій інспекції у Миронівському районі № 64 від 05.02.2013, Миронівській міжрайонній виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 65 від 05.02.2013, територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві №66 від 05.02.2013, державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області №67 від 05.02.3013, Потіцькій сільській раді №68 від 05.02.3013, комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації» №69 від 05.02.3013, Потіцькій сільській раді №111 від 25.02.3013, відділу містобудування та архітектури Миронівської РДА №112 від 25.02.2013, державному реєстратору Миронівської РДА №113 від 25.02.2013, Потіцькій сільській раді №139 від 13.03.3013, Потіцькій сільській раді №142 від 13.03.3013, повторний запит до державної податкової інспекції у Миронівському районі №267 від 08.04.2013, державній інспекції сільського господарства №399 від 19.07.2013, державній інспекції сільського господарства №02-03/472 від 29.08.2013 та отримані відповіді на них.

Крім того, ліквідатором Коптєвою А.Є. виявлено майно, яке згідно протоколу загальних зборів учасників сільськогосподарського ТОВ «Потік» №2 від 13.02.2004 виділялось під забезпечення боргів, підприємств правонаступником яких є банкрут, а саме, комплекс (корівник) 1974 року забудови та корівник 1983 року забудови та вчинялись дії, щодо присвоєння поштових адрес вказаним нерухомим об'єктам.

Згідно повідомлення Потіцької сільської ради №02-42/410 від 03.09.2013, нежитловим приміщенням було присвоєно поштові адреси, внаслідок чого, ліквідатор зверталась до господарського суду Київської області із заявою про визнання права власності банкрута на нежитлові приміщення, а саме, на комплекс (корівник) 1974 року забудови, що знаходиться за адресою: с. Потік по вулиці Леніна, 72а та комплекс (корівник) 1984 року забудови, що знаходиться за адресою: с. Потік по вулиці Леніна, 72б. Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2014 визнано за сільськогосподарським ТОВ «Потік» право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

Крім того, враховуючи той факт, що будь-які документи на вказані приміщення, в тому числі і технічні паспорти були відсутні, ліквідатором вживались заходи, щодо виготовлення вказаних документів та оформлення права власності банкрута на нежитлові приміщення, а саме, були підписані з приватним підприємством «Архітектурно-правовий центр» договори №02914 та №03014 від 06.05.2014 на проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, за наслідками проведення якої ліквідатором отримано технічні паспорти на нежитлові приміщення, що підтверджується доданою до матеріалів апеляційної скарги копією акта прийому-передачі документації технічної інвентаризації від 11.07.2014.

Після отримання необхідної документації, з метою отримання витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ліквідатор Коптєва А.Є. зверталась до реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області (копії зазначених витягів додано до матеріалів апеляційної скарги).

За результатами отриманих витягів №25079165, №25079554 від 02.08.2014 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута в зв'язку з чим укладено договори з українською універсальною біржею «Капітал» №№14/08/04, 14/08/05 від 06.08.2014 про надання послуг з проведення оцінки. За результатами проведеної інвентаризації складено звіти про оцінку майна, які актами прийому-передачі від 08.12.2014 було передано ліквідатору.

Враховуючи викладені обставини, проаналізувавши наявні в матеріалах оскарження докази та надані арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. пояснення про проведену роботу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено підстав для усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання нею обов'язків ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік», а висновок господарського суду Київської області про неналежне виконання арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. обов'язків ліквідатора банкрута є необґрунтованим, прийнятим без врахування всіх доказів та таким, що спростовуються наявними в матеріалах оскарження та доданими до апеляційної скарги відповідними документами.

При цьому, колегією суддів відзначається, що з урахуванням вищезазначених висновків апеляційного суду, судом першої інстанції передчасно розглянуто та задоволено заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство сільськогосподарського ТОВ «Потік» і як наслідок, призначено його ліквідатором банкрута та зобов'язано арбітражного керуючого Коптєву А.Є. передати останньому всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідаційною процедурою, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності банкрута, тощо.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про дострокове припинення її повноважень ліквідатора сільськогосподарського ТОВ «Потік»

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та не досліджено докази, що мають значення для правильного вирішення спору, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коптєвої Алли Євгенівни задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 по справі № Б8/003-11 в частині: усунення арбітражного керуючого Коптєвої Алли Євгенівни від виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік", ідентифікаційний код: 03755934 у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора банкрута у справі №Б8/003-11, та припинення її повноважень ліквідатора банкрута у справі Б8/003-11; задоволення заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство від 30.01.2014 року б/№ (вх. № 2265/15 від 02.02.2015 року), призначення ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" (ідентифікаційний код: 03755934, місцезнаходження: 08824, Київська обл., Миронівський район, с. Потік) арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (ідентифікаційний номер: 2673612496, місце проживання: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 17-А, гуртожиток, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606, видане Міністерством юстиції України 02.04.13 року; адреса для листування: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 17-А, гуртожиток, 610018). 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 89, к. 6.; зобов'язання арбітражного керуючого Коптєву А.Є. протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" - арбітражному керуючому Патерилову В.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідаційною процедурою, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності банкрута, ліквідатору банкрута прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. - скасувати.

Матеріали оскарження по справі № Б8/003-11 повернути до господарського суду Київської області на розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков