Справа № 2-1751/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

05 березня  2009 року                                                                                               місто Сімферополь

            Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

                                             головуючої судді - Тимошенко К.Г.,

                                             при секретарі - Сорокіної Н.Є.,

             розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики,

В СТ А Н О В И В :

     ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від  01.07.2008 року у розмірі 247.000 грн. та судових витрат.

           Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 01 липня 2008 року  вона передала відповідачу грошові кошти у розмірі 247.000 грн. з терміном повернення за першою вимогою, про що ОСОБА_2. надав розписку. Однак, відповідач на вимогу ОСОБА_1 грошові кошти не повернув, посилаючись на економічну кризу у країні.

           Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. - позовні вимоги визнав у повному обсязі.

            Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

            Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, якій згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений на підставі представленої позивачем письмової розписки, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

           Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 01.07.2008 року передала відповідачу ОСОБА_2. згідно до  письмової розписки  грошові кошти у розмірі 247.000 грн.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_2. зобов'язався повернути борг за першою вимогою позивачки, однак своїх зобов'язань не виконав.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_2. проти вищезазначених обставин не заперечував, пояснив суду, що не може відати борг у зв'язку з економічною кризою.

            Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від  відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 борг у розмірі 247.000 грн.

            Відповідно до  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у повному обсязі: 1.700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи, а усього 1.730 грн.

            На підставі ст.ст. 526, 625, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

            Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

             Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

суму позики - 247.000 (двісті сорок сім тисяч) грн., судовий  збір у розмірі 1.700 (одна тисяча сімсот) грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи - 30 грн. (тридцять), а усього 248. 730 (двісті сорок вісім тисяч сімсот тридцять) грн.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

                  Суддя: