Справа № 2-967/09

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2009 року                                                                   м. Сімферополь            

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова В.Є., при секретарі - Земляній Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2  

У судове засідання, призначене на 12.02.2009 року заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки (том №2 а.с. 90), заявниця надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проходженням нею курсу лікування.  При цьому документів, підтверджуючих дану обставину, ОСОБА_1 не представила, тому суд визнає причини неявки у дане судове засідання, на які посилається ОСОБА_1 неповажними. 

05.03.2009 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином та в строк, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в матеріалах справи, як місце проживання заявниці. Судову повістку на адресу заявниці направлено простою кореспонденцією, у зв'язку з недостатнім фінансуванням.  При цьому із поданої на ім'я судді заяви ОСОБА_1 від 26.02.2009 року про відвід судді та зупинення провадження по справі вбачається, що останній відомо про час та місце слухання справи, яку призначено на 05.03.2009 року, оскільки заявниця зазначає про те що на початку березня 2009 року вона вимушена тимчасово виїхати за межі міста, а також, що проїзні квітки будуть нею надані після повернення  (том №2 а.с. 104). Зазначену заявницею причину неявки у судове засідання  на 05.03.20090 року суд визнає також неповажною, оскільки вказані причини неявки не підтверджені конкретними доказами.

Слід також зазначити, що заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Крім того, у попередні судові засідання, призначені на 22.12.2008 року та на 21.01.2009 року ОСОБА_1 також не з'являлася, при цьому про час та місце слухання справи її сповіщено належним чином. Необхідно також зазначити, що перед кожним засіданням від заявниці надходили заяви про відкладення розгляду даної справи з будь-яких причин.  

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1, являючись неодноразово сповіщеною належним чином про час ті місце слухання справи,  не являється у судові засідання без поважних причин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд поданої нею скарги. При цьому розглянути справу по суті за відсутністю позивачки суд позбавлено можливості, оскільки її явка у судове засідання визнана обов'язковою і необхідні особисті пояснення ОСОБА_1 по справі.

           Дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що у відповідності з ч.3 ст. 169  ЦПК України, ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин і є підстави вважати, що заявниця втратила інтерес до даної справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її скаргу без розгляду.

         Відповідно до вимог  п.3  ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

      Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

         Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

          Роз'яснити ОСОБА_1. її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

         Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: