Справа 6-23/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            02 березня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Благодатної О.Ю.,

При секретарі Кунцової О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Сімферополя заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим  про роз'яснення порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 12.01.2006 року,

В с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя АРК від 12 січня 2006 року позов Державного підприємства «Радіотелевізійний передаючий центр Автономної Республіки Крим» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сімферопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування збитку задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ДП «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» в користуванні земельною ділянкою площею 0,27га, розташовану поАДРЕСА_1. Знести самочинно зведені гараж літер «Е» і паркан, що відокремлює зазначену земельну ділянку від іншої території ДП «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» поАДРЕСА_1. В стягненні збитку в сумі 3294,79грн. відмовити.

У серпні 2006 року начальник Державної виконавчої служби в Центральному районі м.Сімферополя звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя АРК із заявою про роз'яснення порядку виконання зазначеного рішення на підставі ст.ст.5,6,28 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції -ОСОБА_5. підтримав заяву, та пояснив, що ОДВС Центрального відділу  Державної виконавчої служби СМУЮ просять роз'яснити порядок виконання рішення суду, та не просить змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, а  просить роз'яснити чи можливо, відповідно до вищевказаного рішення суду, та знести домоволодіння, яке розташоване замість літ. «Е», тобто роз'яснити порядок виконання рішення суду.

Представник ДП «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» - ОСОБА_6  просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники процесу - ОСОБА_1 ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., Сімферопольська міська ради, до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність вищевказаних осіб, т.я їх неявка не є обов'язковою.

Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.5,6,28 Закону України «Про виконавче провадження», якими обґрунтована заява, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, порушувати клопотання про встановлення чи зміну способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення. У разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

 Статтею 221 ЦПК України передбачена можливість роз'яснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі чи для державного виконавця; про роз'яснення рішення суду постановлюється ухвала, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що при наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається: що до Центрального районного суду м. Сімферополя АРК була подана заява про роз'яснення порядку виконання зазначеного рішення, а не про роз'яснення рішення суду, та при цьому у судовому засіданні представник ОДВС Центрального району СМУЮ уточнив, що вони не просять ні роз'яснити рішення суду, ні змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, а просять роз'яснити порядок виконання рішення суду.

            У зв'язку з тим, що діючим законодавством не передбачений порядок роз'яснення порядку виконання рішення суду, суд вважає, що заява представника Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим  про роз'яснення порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 12.01.2006 року, задоволенню не підлягає.

            На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 11, 210, 221, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

            У задоволенні заяви представника Центрального відділу ДВС сімферопольського міського управління юстиції автономної Республіки Крим  про роз'яснення порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 12.01.2006 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: