УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007                                                       м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г.,

суддів - Машкаринця М.М., Дідика В.М.,

з участю прокурора -Машіки В.Ю.,

адвокатів- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 січня 2007 року.

Цією постановою задоволено подання помічника Ужгородського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м. Ужгорода, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4. підозрюється у тому, що будучи 30.12.2006 року приблизно в 3 години 30 хвилин у ресторані АДРЕСА_2 Ужгородського району Закарпатської області, під час сутички з громадянином, ОСОБА_5., який у стані алкогольного сп'яніння, провокував конфлікти з персоналом ресторану ІНФОРМАЦІЯ_3 та ним особисто, умисно наніс йому кулаком З удари в область голови. Через деякий час ОСОБА_5. виявили мертвим з ЧМТ голови, що і стало безпосередньою причиною його смерті. Підозрюваний ОСОБА_4. ствердив, що його тялесні ушкодення ОСОБА_5. він наніс, захищаючись від його посягань.

Постанова суду мотивована тим, що дії ОСОБА_4 є умисним вбивством при перевищенні меж необхідної оборони. А також тим, що ОСОБА_4. незаконно позбавив життя іншу людину, а тому перебуваючи на волі, може намагатися ухилятися від слідства і суду, може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом тиску на свідків, для забезпечення виконання процесуальних рішень. Суд також вказав, що врахував тяжкість злочину, особу підозрюваного, вид його діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3. вказує, що судове рішення постановлено з порушенням кримінально процесуального закону. В порушення вимог ст. ст. 148, 150, 155 та 165 КПК України суд не навів жодних підстав, щоб можна було б вважати, що ОСОБА_4. буде ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, буде перешкоджати встановленню істини по справі та займатися злочинною діяльністю. А докази такі суду не були (представлені) надані. Суд також не врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я сімейне та матеріальне становище, рід заняття, місце проживання та інші обставини. Оскільки ОСОБА_4. має

Справа №10-11/2007р.        Категорія:  11           Головуючий у першій інстанції - Король Ю.А. Доповідач Дорчинець С.Г.

2

постійне місце проживання, має постійну роботу, позитивно характеризується. Крім того ОСОБА_4 на день розгляду подання про обрання запобіжного заходу судом не було пред'явлено обвинувачення. Просить скасувати постанову суду, застосувавши до нього більш мя'кий зопобіжний захід не зв'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про залишення постанови суду без зміни, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просить змінити, обравши щодо ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавлення волі, представника потерпілої-адвоката ОСОБА_1. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, надані місцевим судом та органом досудового слідства, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на те, що особа буде намагатися ухилятись від слідсва та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону судом не виконані.

Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4., будь-яких інших даних, які свідчили б про необхідність взяття його під варту, ні в поданні помічника Ужгородського міжрайонного прокурора, ні в постанові суду не наведено.

Наведені в поданні та в постанові суду припущення про можливість ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду, впливу ним на свідків та перешкоджання встановленню істини в справі свого обгрунтування будь-якими фактичними даними не має.

Окрім цього, ні в поданні, ні в в постанові суду не наведено доводів про те, чому більш м'який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки ОСОБА_4

Не дають підстав для взяття ОСОБА_4 під варту і дані про його особу. Він позитивно характеризується по місцю мешкання та роботи, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, молодий. Тяжкість вчиненого злочину, само по собі не може бути підставою застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити: постанову Ужгородського міськрайонного суду від 2 січня 2007 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту-змінити, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Головуючий-Дорчинець С.Г.

судді - Машкаринець М.М., Дідик В.Ю.