_{ПОСТАНОВА}

23 січня 2007 року                                                   м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Кураха Ю.М., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляційним поданням помічника прокурора м. Ужгорода Деменка Д.І. на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, як зазначено в апеля­ції - від 28.10.2006 p., та за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок цього суду від 31 жовтня 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця м. Ужгорода, АДРЕСА_1, судимого,

засуджено за ст. 187 ч. З КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскаці­єю майна;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та мешка­нця м. Ужгорода, АДРЕСА_2, судимого,

засуджено за ст. 187 ч. З КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскаці­єю майна. Згідно із ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного пока­рання 1 рік позбавлення волі за вироком Ужгородського міського суду від 06.06.2001 p., остаточно призначивши за сукупністю вироків до відбуття засудже­ному покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ухвалено: запобіжні заходи засудженим залишити у вигляді взяття під варту, строк відбуття покарання кожним з них рахувати з 01.07.2006 p., -

встановив:

За вироком суду ОСОБА_1. і ОСОБА_2. визнано винними в тому, що вони 29.06.2006 р. близько 22⁰⁰ к.ч., за попередньою змовою між собою, з метою заво-лодіння чужим майном, умисно, незаконно проникли через вікно в приміщення належного ОСОБА_3. будинку № АДРЕСА_3 в м. Ужгороді і коли потерпіла почала кликати на допомогу, вчинили на неї напад, поєднаний з наси­льством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, спричинивши їй ле­гкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, після чого залишили приміщення.

В апеляційному поданні (а.с. 308-309) прокурор ставить питання про зміну вироку Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2006 р. та постановлення апеляційним судом нового вироку через неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону. Проте, датованого цим числом вироку в справі немає. Апелянт, посилаючись на ст.ст. 291, 238 КПК України, вказує на те, що су-

Справа № 11-89/2007р.        Головуючий у 1-й інстанції Микуляк П.П. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

дом незаконно був залишений без розгляду підтриманий прокурором цивільний позов. Посилання на аркуші справи апеляційне подання не містить.

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхід­ність повернення справи до суду першої" інстанції" для усунення порушень кримі­нально-процесуального закону.

Згідно із вимогами ст. 350 КПК України, апеляція повинна містити належні зазначення вироку, на який вона подається, обґрунтування апеляції та прохання апелянта, при обґрунтуванні прокурором апеляції вона повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Невідповідність апеляції цим вимогам закону тягне за собою наслідки, передбачені ст. 352 КПК України.

Вимоги закону щодо апеляції не дотримані. Апелянт посилається на ст. 238 КПК України, яка з Кодексу виключена. В апеляції ставляться одночасно взаємо-виключні за змістом ст.ст. 373, 378 КПК України та не конкретизовані вимоги і про зміну вироку, якого в справі немає, і про постановлення нового вироку.

Отже, головуючий у суді першої інстанції не мав підстав приймати апеляцію без виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, яку слід пове­рнути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п. 4 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора м. Ужгорода Деменка Д.І. на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсь­кої області та за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок цього суду від 31.10.2006 р. щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України.

Суддя

Р.Ю. КОНДОР

2