_{ПОСТАНОВА}

23 січня 2007 року                                                   м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Кураха Ю.М., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та його захисника адвоката ОСОБА_2 на ви­рок Хустського районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Хустського району Закарпатської області, з погашеною по­передньою судимістю,

засуджено за ст. 15 ч. 2 ст. 152 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, за ст. 162 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суво­рим остаточно призначено до відбуття засудженому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі;

ухвалено: запобіжний захід засудженому змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду; строк відбуття засудженим покарання рахувати з 07.11.2006 p.; речові докази кухонний ніж та ліхтарик знищити; цивіль­ний позов ОСОБА_3. задовольнити та стягнути із засудженого на її користь 5000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він 01.09.2006 р. о 2⁰⁰ к.ч., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переконавшись у безпечнос­ті своїх дій, за допомогою драбини піднявся до вікна ванної кімнати буд. № АДРЕСА_2 Хустського району, за допомогою кухонного ножа вибив скло і, від­кривши вікно, проник всередину будинку з метою зґвалтування його мешканки ОСОБА_3. Для запобігання втечі потерпілої, ОСОБА_1. забрав ключ зачинених вхідних дверей, після чого пішов до спальні, ліг на ліжко поряд з потерпілою, яка від цього прокинулася та почала кричати. Долаючи її опір, ОСОБА_1. долонею за­тиснув їй рота, придушував за горло та пропонував вступити в статеві зносини, від чого потерпіла відмовилася, а він продовжував її душити, тягати за волосся, ви­кручувати руки, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження. Внаслідок активного опо­ру, потерпіла звільнилася та рятуючись він нападу через вікно вітальні вискочила з будинку та покликала батьків, які й прогнали ОСОБА_1. Злочинний намір щодо зґвалтування не було доведено зловмисником до кінця внаслідок активного опору потерпілої.

В апеляції,з доповненнями засуджений ОСОБА_1., а також захисник ОСОБА_2. у своїй апеляції ставлять питання про скасування вироку щодо засудження ОСОБА_1. за ст. 15 ч, 2 ст. 152 ч. 1 КК України як незаконного. Разом з тим, із

Справа № 11-102/2007p.      Головуючий у 1-й інстанції КЕМІНЬ В.Д. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

змісту апеляції засудженого (зокрема - а.с. 130-131) вбачається, що після ознайо­млення з протоколом судового засідання він, не погодившись із його змістом, ви­клав свої зауваження на нього.

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхід­ність повернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримі­нально-процесуального закону.

Згідно із вимогами ст.ст. 87¹-88¹ КПК України, сторони вправі подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоко­лу судового засідання, які мають бути розглянуті, якщо не пропущено строк на їх подання. Відповідно до ст. 89 ч. 5 КПК України, строк не вважається пропущеним, коли особою, яка тримається під вартою, до його закінчення документ здано ад­міністрації місця попереднього ув'язнення.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ознайомився з протоколом судового засідання 01.12.2006 р. та зазначив, що подасть письмові зауваження на нього (а.с. 125). Скарга із такими зауваженнями зареєстрована в суді 08.12.2006 р. (а.с. 128), причому даних про час подачі її адміністрації місця попереднього ув'язнення або даних про час її здачі на пошту в справі немає, судом такі не ви­требувані.

За таких обставин, немає й підстав для висновку про пропуск засудженим строку на подання зауважень на протокол судового засідання.

Недотримання цих вимог кримінально-процесуального закону порушує пра­ва учасників процесу та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88-88¹ КПК України.

Керуючись ст. 357, ст. 359 ч. 2 п. 2 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та його захис­ника адвоката ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської облас­ті від 07.11.2006 р. щодо ОСОБА_1. повернути до суду першої інстанції для ви­конання вимог ст.ст. 88-88¹ КПК України.

2